Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-7124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7124/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7124/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 1/1, 1; ОГРН 1071435011812, ИНН 1435190976) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия) (приказ Якутнедра № 215),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Аргыс-голд»: Жиляев Виталий Александрович, доверенность № 11 от 14 января 2015 года; Демидова Зинаида Викторовна, доверенность № 11 от 14 января 2015 года;

от Управления по недропользованию: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее – ООО «Аргыс-голд», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление по недропользованию, Якутнедра) о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия) (приказ Якутнедра № 215).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия), назначенного на 6 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно нарушить права и законные интересы ООО «Аргыс-голд», поскольку после проведения соответствующего аукциона и признания его состоявшимся невозможно будет исполнить решение арбитражного суда.

Определением от 5 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) запретил (приостановил) Управлению по недропользованию проведение аукциона, назначенного на 6 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7124/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Якутнедра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение аукциона на право пользования недрами может нарушить его права и законные интересы, причинить ему значительный ущерб.

В то же время, по мнению Управления по недропользованию, принятие подобной обеспечительной меры препятствует обеспечению выполнения государственной функции по проведению аукционов на право пользования недрами и лицензированию, поскольку не проведение аукциона в установленные сроки влечет неисполнение доходных статей федерального бюджета, а также нарушает права третьих лиц (участники аукциона несут убытки в виде отчуждения денежных средств из собственного оборота, которые перечислены в качестве задатка для участия в аукционе на право пользования недрами).

Якутнедра также отмечает, что решением Федеральной антимонопольной службы № Т-74/14 от 19 ноября 2014 года жалоба Общества на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управлением по недропользованию при проведении открытых аукционов на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Интах (правый приток р. Антагачан) в Республике Саха (Якутия), на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия), на месторождении Лазо в Республике Саха (Якутия) была признана необоснованной.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции Управлением по недропользованию представлены дополнительные доказательства – копия протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года, копия приказа от 7 ноября 2014 года № 281 «О признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия)» и письменные пояснения от 20 января 2015 года № 01-1/20-89.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей ООО «Аргыс-голд» указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 20 января 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Аргыс-голд» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление по недропользованию извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 24 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года ООО «Аргыс-голд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению по недропользованию о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия).

Одновременно с подачей данного заявления в качестве обеспечительной меры было испрошено запрещение (приостановление) проведения аукциона, назначенного на 6 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кемюс в Республике Саха (Якутия) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество, сославшись на пункт 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр,