Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А78-7189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и п. 4.3 договора на подачу и уборку вагонов №131 от 28.04.2012, в праве удерживать груз до внесении имеющейся задолженности.

Между тем, представители общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не оспаривая факта ограничения поставки вагонов ООО «Комбинат хлебопродуктов» с грузами, указывали, что такие ограничения вводились обществом исключительно из-за наличия у ООО «Комбинат хлебопродуктов» задолженности перед обществом образовавшейся в результате не с невнесением платы связанной с уплатой сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признанного незаконным, а в связи с имеющейся у него задолженностью по иным основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 67, 68, 171 АПК РФ находит, что представленными в суд первой инстанции доказательствами не подтверждается довод ОАО «РЖД» о том, что приостановка подачи вагонов ООО «Комбинат хлебопродуктов» с грузами была обусловлена не с отказом данного лица уплачивать сборы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признанного незаконным, а в связи с имеющейся у него задолженности по иным основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные в суд первой инстанции ОАО «РЖД» не подтверждают, что у ООО «Комбинат хлебопродуктов» в периоды приостановления ему подачи вагонов с грузами имелась задолженность перед ОАО «РЖД» не связанная с неуплатой им сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признанных незаконными.

Статьей 9 АПК РФ остановлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2).

Статей 268 АПРК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Представленные ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции доказательства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о том, что у ООО «Комбинат хлебопродуктов» в периоды приостановления подачи вагонов имелась задолженность перед ОАО «РЖД» не связанная с неуплатой им сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признанных незаконными, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лицо их представившее, не обосновало в суде апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии в действиях общества нарушений запретов установленных п. 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в указанной части решение антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поскольку оно в полной мере соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возражения антимонопольного органа о неправомерности выводов суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного орган в части признания общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из буквального содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган, делая вывод о данном нарушении, исходил из следующего:

«21.02.2014 было проведено совещание,  на котором заявителю (ООО «Комбинат хлебопродуктов») был предложен новый проект соглашения, разработанный филиалом ОАО «РЖД», исключающий пункт о ежесуточной плате в размере 5 304,2 руб. Ответа на данный документ филиал ОАО «РЖД» не поступило, согласия достигнуто не было.

11.04.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору №131 удовлетворяющее заявителя. Плат за ежесуточное пользование  путями, а также пункт по поводу порядка расторжения договора были исключены».

Оценив обстоятельства, так как они отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о совершении обществом нарушения запрета на уклонение лица занимающего доминирующее положение от заключения договора.

Сам факт наличия разногласий по отдельным нормам договора между сторонами гражданско-правовой сделки не свидетельствует о том, что одна из сторон уклоняется от его заключения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не содержат фактов их подтверждающие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» октября 2014 года по делу №А78-7189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко