Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А78-7189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7189/2014

«26» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (Забайкальская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2014 года по делу №А78-7189/2014 по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (Забайкальская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения комиссии от 23.04.2014 г. о нарушении ОАО «РЖД» пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

суд первой инстанции, судья  Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ведерниковой Н.А., представителя по доверенности от 15.04.2014 года, Гаязитдиновой В.Н., представителя по доверенности от 10.11.2014 года;

от заинтересованного лица: Огневой В.И., представителя по доверенности от 31.12.2014 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «РЖД», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 23.04.2014 г. о нарушении ОАО «РЖД» пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16.04.2014 г. о нарушении ОАО «РЖД» пункта 5 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает возможность взимания ежесуточной оплаты за пользование путями необщего пользования, правовые основания начисления ее перевозчиком отсутствуют, следовательно, взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является незаконным.

Также, заявителем было представлено дополнение к заявлению, в котором указано, что в результате несогласия ООО «Комбинат хлебопродуктов» с начислениями платы за пользование железнодорожными путями и отказа в оплате образовавшейся задолженности, филиал ОАО «РЖД» прекратил подачу вагонов, на основании чего заявитель был вынужден оплатить задолженность.

Данное нарушение квалифицируется как экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол согласования разногласий от 28.04.2012 с пометкой ООО «Комбинат хлебопродуктов» «вынужден подписать», что свидетельствует об оказанном давлении со стороны Филиала ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела Комиссией обнаружены и уточнены признаки нарушения, которые выразились в прекращении подачи вагонов, нарушении порядка ценообразования (пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

21.02.2014 было проведено совещание, на котором заявителю был предложен новый проект соглашения, разработанный филиалом ОАО «РЖД», исключающий пункт о ежесуточной плате в размере 5304,2 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 4 Комиссией Забайкальского УФАС России 23.04.2014 года принято решение о признании ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, нарушившим пункт 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части отказанных требований, и удовлетворить в части требований о признании незаконным п.4, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда в оспариваемой части.

Так по мнению общества не принял во внимание, что приостановка поставки вагонов обусловлено наличием задолженности у общества, а не фактом отказа вносить плату которую признали неправомерным начислением.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. При этом представитель антимонопольного органа просил проверить законность решения суда первой инстанции, в части в которой требования заявителя были удовлетворены.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282268111.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением антимонопольного органа, общество признано нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названными нормами, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, является взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, что является нарушением Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 (Тарифное руководство №3), абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643.

Кроме того, в связи с несогласием третьего лица с начисляемой платой за пользование железнодорожными путями и отказом в оплате образовавшейся задолженности, общество прекращало подач вагонов, в связи с чем, ООО «КХП», был вынужден оплачивать неправомерно начисленные суммы платы.

Как правильно исходил суд первой инстанции, основным видом деятельности ОАО «РЖД» является представление услуг по железнодорожным перевозкам.

Статьей 4  Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: железнодорожные перевозки.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу указанного, обществу, как субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-10658/2012 (за период с 01.05.2012г. по 31.01.2013), А78-7293/2013 (за период с 30.04.2011 по 15.05.2013), А78-5396/2014 (за период с 15.08.2013г. по 10.12.2013г.), А78-5452/2014 (за период с 05.06.2013 г. по 05.02.2014 г.) с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» взыскивалось неосновательное обогащение, образовавшееся в результате того, что ОАО «РЖД» при начислении ООО «Комбинат хлебопродуктов» сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования руководствовался правовыми актами, признанными в установленном порядком недействующими.

Как было указано судами взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии в действиях общества нарушений запретов установленных п. 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, признавая общество нарушившим п. 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в оспариваемом решении исходил из того, в результате отказа ООО «Комбинат хлебопродуктов» от уплаты  сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, ОАО «РЖД» ограничивала подачу вагонов третьему лицу по делу, в результате чего последний вынужден оплачивать данную задолженность.

При этом заявитель по делу указывал, что в силу ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Устава железнодорожного транспорта Российской