Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-2489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Неисполнение арендодателем обязанности по передаче вещи позволяет арендатору предъявлять лишь обязательственно-правовой иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании статьи 398 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска фактическая площадь земельного участка используемого истцом под магазин и прилегающую территорию составляет 224 кв.м, а часть земельного участка площадью 895 кв.м находится в фактическом владении ИП Белолипецкого С.В., поскольку используется им под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути, принадлежащих ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Расчет расходов по уплате аренды в период с 20.10.2010 на момент заявления уточненных требований при повторном рассмотрении дела произведен истцом согласно размеру фактически используемого ответчиком земельного участка.

Поскольку арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, свободного от каких- либо обременений, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причиненных истцу убытках от действий Окружной администрации г. Якутска.

Таким образом, истцом доказано наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Окружная администрация г. Якутска доказательств отсутствия вины в материалы дела не представила.

В дополнении к отзыву от 09.01.2015 администрация указала, что на момент нового рассмотрения истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки за период 2010 года, 1квартал 2011 года.

Апелляционный суд отклоняет такой довод ответчика, поскольку в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом и администрацией представлены в материалы дела расчеты размера убытков, которые суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Взяв за основу расчет администрации, как наиболее полно отражающий сроки и размеры платежей за спорный период (с 2010 по 2014 с учетом уточнения 23.06.2014 заявленных требований при повторном рассмотрении дела), суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией не учтено, что размеры уплаченных ИП Белолипецкой В.С. пени по договору аренды подлежат корректировке с учетом размеров фактического использования земельного участка, что составит 20,01 %. Следовательно, размер убытков за 2010 год составит 109 020,18 руб. (101 225,08+7795,1); за 2011 год – 269 564,9 руб. (262 311,98+7252,92); за 2012 год – 204 969,57 руб. (пени не начислялись); за 2013 год – 949 078,38 руб. (919 652,05+29426,33); за 2014 год – 98 000,71 руб. Итого 1 623 838,64 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 568 817,39 руб. Таким образом, убытки в сумме 1 568 817,39 руб. подлежат взысканию с администрации.

В части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет процентов администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Весте с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом уточненных 23.06.2014 требований истца подлежат взысканию с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб. за период с 15.12.2010 по 23.06.2014, тогда как реальный размер процентов за указанный период составит в сумме 212 011,27 руб.

Так, за 2010 год в сумме 31 704,43 руб., исходя из того, что в месяц размер арендной платы по договору составляет 25 311,91 руб., размер арендной платы истца составляет 5 066,9 руб., в том числе: 109 020,18 (101225,08+7795,1) *1269 дней (с 15.12.2010 по 23.06.2014)*8,25%/360 дней = 31 704,43 руб.

За 2011 год в сумме 66 126,1 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 80 491,89 руб., размер арендной платы истца составляет 16 112,76 руб., в том числе:

- с 11.03.2011 по 23.06.2014 = 87686,09-16112,76*1183 дня*8,25%/360=19 403,82 руб.

- с 04.07.2011 по 23.06.2014 = 80491,9-16112,76*1070 дней*8,25%/360=15 786,3 руб.

- с 09.10.2011 по 23.06.2014 = (87161,43-16112,76*975 дней*8,25%/360=15 874,93 руб.) + (7252,92*975 дней*8,25%/360=1 620,57 руб.)=17 495,5 руб.

- с 13.12.2011 по 23.06.2014 = 80491,89-16112,76*911 дней*8,25%/360=13 440,48 руб.

За 2012 год в сумме 39 815,94 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 170 642,12 руб., размер арендной платы истца составляет 34 158,92 руб., в том числе:

- с 10.07.2012 по 23.06.2014 = 85321-17079,46*704 дня*8,25%/360=11 009,64 руб.

- с 19.09.2012 по 23.06.2014 = 85642,13-17079,46*635 дней*8,25%/360=9 977,3 руб.

- с 22.10.2012 по 23.06.2014 = 170642,13-34158,92*602 дня*8,25/360=18 829 руб.

За 2013 год в сумме 72 635,5 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 180 880,65 руб., размер арендной платы истца составляет 36 208,46 руб., в том числе:

- с 29.05.2013 по 23.06.2014 = 361761,32-72416,92*385 дней*8,25%/360=25 528,62 руб.

- с 12.05.2013 по 23.06.2014 = 340963,27-72416,92*402 дня*8,25%/360=24 739,83 руб.

- с 04.09.2013 по 23.06.2014 = 180880,66*290 дней*8,25/360=12 021,03 руб.

- с 26.11.2013 о 23.06.2014 = 180000*207 дней*8,25%/360=8 538,75 руб.

- с 26.09.2013 по 23.06.2014 = 36787,5-7361,17*268 дней*8,25%/360=1 807,27 руб.

За 2014 год в сумме 1 729,3 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 122 528,26 руб., размер арендной платы истца составляет 24 527,55 руб., в том числе:

- с 07.04.2014 по 23.06.2014 = 122528,26-24527,55*77 дней*8,25/360=1 729,3 руб.

При таких установленных обстоятельствах с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны подлежат взысканию убытки в сумме 1 568 817,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу №А58-2489/2013, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 091 руб. относятся на ответчика - Окружную администрацию города Якутска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу №А58-2489/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны убытки в сумме 1 568 817,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ИНН 143500289909, ОГРИП 304143505000206) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 091 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко