Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-4261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пожара на складе).

С учетом  мнения сторон проведение бухгалтерской экспертизы поручено государственному экспертному учреждению -  федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, государственному эксперту Новиковой Елене Владимировне, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 20 лет, специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" – стаж 5 лет; 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" – стаж 5 лет, стаж экспертной работы с 2007 года.  Право на проведение финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы продлено на заседании ЭКК ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены протоколы от 17.10.2013.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (в т.ч. транспортными накладными, приемными актами, счетами-фактурами) и квартальными, годовыми отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какая сумма остатка ТМЦ на 01.01.2009, и на какую сумму приобретены ТМЦ от поставщиков за 2009г. по 19.02.2011? их итоговая сумма (приобретение)?

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какова сумма всего реализованного товара за период с 2009г. по 19.02.2011г. (реализация)?

- имеется ли поступление товаров в адрес ООО "Сельхозтехника Якутии" от поставщиков после пожара, т.е. после 19.02.2011 в период с 19.02.2011 по 01.04.2011 и сумма поступившего товара?

- какова выручка ООО "Сельхозтехника Якутии", если не учесть продажу вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011г.?

- сравнительный анализ средней выручки за четвертый квартал 2010г. (октябрь-декабрь 2010г.) и первый квартал 2011г. (январь-март 2011г.) без учета продажи поступивших после пожара товаров?

- после анализа всех первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, в каком размере документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе №5 по состоянию на 19.02.2011?

- отражена ли ООО "Сельхозтехника Якутии" сумма понесенного ущерба, причиненного в результате пожара от 19.02.2011, по бухгалтерской отчетности (по строке 350 Форма №2 "Отчет о прибылях и убытках") в соответствии с п.13 ПБУ 10/99 "Расходы организации" и по налоговой отчетности (по строке 300 приложения №2 к листу 02 "Декларация по налогу на прибыль") в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 НК РФ?

Согласно заключению экспертизы №666/17.1 эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: остаток ТМЦ за 2009 год 15 823 т.руб. (в ценах поставщика), 42770 757,40 руб. (по продажным ценам); по второму вопросу: сумма всего реализованного товара за период с 2009г. по 19.02.2011г. составила 153 269 т.руб.; по третьему вопросу: ответить не представляется возможным; по четвертому вопросу: - выручка ООО "Сельхозтехника Якутии" без учета продажи вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011г. составила 4 446 193 руб. руб.; по пятому вопросу: не требуется специальных познаний эксперта; по шестому вопросу:  после анализа всех первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе №5 по состоянию на 19.02.2011, в цене поставщика 13 991 т.руб., по продажной цене 41 172 092,93 руб.

Представленное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, о чем просил ответчик, не имеется. В судебном заседании эксперт пояснил, что исключенные из числа доказательств инвентаризационные ведомости не исследовались и не влияли на определение соответствующих сумм.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, согласился с выводами эксперта о том, что стоимость ТМЦ, находящихся в арендованном складе №5 по состоянию на 19.02.2011, составила  13 991 000 руб., в связи с чем представил в суд ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 13 991 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии данного уточнения, поскольку в силу п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять данную сумму как размер причиненных убытков в силу следующего.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически эта сумма 13 991 000 руб. является размером остатка ТМЦ на 19.02.2011 по бухгалтерским документам. Полагая, что у истца только один склад, эксперт посчитал, что ТМЦ на указанную сумму и находится в этом складе.

Из показаний свидетеля Никифоровой М.М. следует, что у истца имеется передвижной вагончик, с которого также проводится реализация.

Таким образом, ТМЦ на всю сумму 13 991 000 руб. не могло находиться на складе в момент пожара, так как часть могла находится в передвижном вагончике, часть передана покупателям без помещения товара на склад. При непредставлении истцом соответствующих документов суд апелляционной инстанции лишен возможности точно определить сумму ТМЦ, находившегося на складе в момент пожара.

В стоимость ТМЦ на указанную сумму эксперт также включил стоимость трактора в размере 1 385 593,22 руб. Из показаний свидетелей следует, что трактора в момент пожара на складе не было.

Из показаний свидетелей Никифоровой М.М., Константинова П.И., Романова А.М., являющимися работника истца, следует, что часть товара во время пожара была вынесена и сейчас лежит под снегом, потому что товар потерял товарный вид, часть товара была безвозмездно роздана клиентам.

Таким образом, не весь товар, находящийся на складе был уничтожен пожаром. Кроме того, из заключения эксперта по четвертому вопросу следует, что выручка ООО "Сельхозтехника Якутии" без учета продажи вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011г. составила 4 446 193 руб. руб. Следовательно, после пожара истец осуществлял реализацию товара, что также является основанием для снижения размера стоимости ТМЦ, установленной экспертом.

Из показаний свидетеля Аксаментова Д.В. начальника караула пожарной части №1  следует, что у работников истца была возможность для спасения, эвакуации товара, находящегося на складе, в течение получаса без риска и угрозы здоровью и жизни работников, давал им указания спасать имущество. Какая-то часть имущества была вынесена со склада. Такие же показания дал Дмитриев М.М. сотрудник пожарной части №1.

Из показаний свидетеля Ивановой М.Н., работника ответчика, следует, что они успели эвакуировать все свое имущество со склада, хотя пожар начался именно с их части склада, предлагали помощь работникам истца в спасении имущества, погрузчик. От помощи и погрузчика работники истца отказались.

Учитывая, истец не принял всех исчерпывающих мер к спасению товара на складе, хотя возможность такая имелась, всю вину за гибель товара нельзя возлагать только на ответчика.

При определении  размера ущерба суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не провел инвентаризацию имущества в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности размер убытков, которые взыскиваются в настоящем деле.

Вместе с тем, установить точный размер ущерба не представляется возможным. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 995 500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011 – 50% от установленного экспертом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части 6 995 500 руб. В остальной части следует отказать.

Платежным поручением № 1106 от 19.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

При цене иска 20 568 756 рублей размер государственной пошлины составляет 125 843,78 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 74 156 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

За экспертизу истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 240 000 руб. (п/п от 22.04.2014 №719). Согласно счету №000246 от 09.09.2014 экспертному учреждению за проведенную экспертизу подлежит перечислению 125 832 руб. Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 114 168 руб. подлежит возвращению истцу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска – 34% от заявленных 20 568 756 руб. Всего судебные расходы составили: за первую инстанцию – 125 844 руб., за апелляцию – 2000 руб., за кассацию – 2000 руб., за экспертизу  - 125 676 руб., всего 255 676 руб. 34% составит 76702,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013, принятое по делу №А58-4261/2012, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) 6 995 500 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) судебные расходы в сумме 76702,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ОГРН 1031402027799) излишне уплаченную госпошлину в размере 74156 руб. и излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 114168 руб.

4.Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу 125 832 руб.

5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин