Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-4261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-4261/2012

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-4261/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ИНН 1435128248, ОГРН 1031402027799) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361) о взыскании 45 694 832,24 руб., (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Васильева М.П. (доверенность); Грищук О.Г. (доверенность); от ответчика Винокуров А.В. (доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 45 694 832,24 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 568 756 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер ущерба, поскольку истцом не была проведена инвентаризация имущества, что исключает возможность определения факта и размера ущерба; истцом не проведены мероприятия, необходимые для установления факта наличия ущерба; в официальных данных, представленных истцом в налоговый орган, ущерб причиненный в результате пожара, не отражен; уточненные требования истца о размере причиненных убытков в сумме 20 568 756 руб. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

ООО "Сельхозтехника Якутии", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба является недостаточно обоснованным; судом не исследованы представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры и товарно-транспортные накладные за 2009-2001 годы; не согласен с выводами суда об отсутствии на складе остатков товарно-материальных ценностей. Указал, что часть имущества не была отражена в бухгалтерском балансе, поскольку представляла собой остаток прошлого периода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 в здании склада, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, произошёл пожар. Указанный склад, площадью 1686,40 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "Туймаада-Агроснаб". Склад совмещен с рыбным цехом.

По договору о предоставлении услуг №1 от 04.01.2010 истец принял от ответчика часть склада площадью 685 кв.м для использования в целях производственной необходимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям договора истец обязался соблюдать в помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

04.01.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг №2 с условиями аналогичными договору №1 от 04.01.2010, срок действия договора  установлен с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Согласно справке об исследовании №100/С от 18.03.2011 по факту пожара, произошедшего 19.02.2011 по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания, при этом очаг пожара находился на крыше рыбного цеха в районе дымохода термодымовой печи КТД-300. Постановлением старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора г. Якутска УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в результате пожара огнём была повреждена кровля и потолочное перекрытие на площади 500 кв.м, внутри стены, имущество на площади 100 кв.м, общая площадь пожара 600 кв.м, вероятной причиной пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб, должен быть возмещён ответчиком в связи с наличием его вины в форме неосторожности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 20 568 756 руб., что составляет стоимость принадлежавшего ему имущества, уничтоженного пожаром.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеются; договор аренды склада от 01.02.2002 между истцом и ответчиком, объектом аренды по которому также является склад, находящийся в г. Якутске по ул. 50 лет Советской Армии, 55, площадью 685 кв. м. (л. д. 9 т.6); счета-фактуры, предъявленные ответчиком за аренду склада площадью 685 кв. м.; акты об аренде склада площадью 685 кв. м, подписанные истцом и ответчиком; платёжные поручения, подтверждающие оплату ответчику истцом за аренду согласно счетов-фактур (л.д.12-57 т.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не следует, что при исполнении договоров по аренде истцом у ответчика склада площадью 685 кв. м (в том числе при исполнении договоров о предоставлении услуг) между сторонами существовал спор об объекте аренды. Между сторонами подписывались акты об аренде склада площадью 685 кв. м, истец оплачивал арендные платежи ответчику, последний их принимал без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения.

Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между истцом и ответчиком правоотношений по аренде и было уничтожено в результате пожара, возникшего на крыше рыбного цеха, примыкающего к складу.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно справке об исследовании № 100/С от 18.03.2011 явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Очаг возгорания пожара не находился в арендуемом истцом помещении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара - 19.02.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Очаг пожара находился на крыше рыбного цеха, принадлежащего ответчику. В соответствии со справкой об исследовании N 100/С от 18.03.2011 наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества.

Не может быть признано законным отнесение самовозгорания древесных опилок к чрезвычайному обстоятельству, подтверждающему отсутствие у ответчика вины.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Самовозгорание древесных опилок нельзя отнести к непредотвратимому обстоятельству, поскольку это не является естественным процессом.

Кроме того, причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Истцом заявлен размер убытков в сумме 20 568 756 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, сослался на не проведение инвентаризация имущества, что исключает возможность определения факта и размера ущерба, а также указал, что убытки не отражены в бухгалтерской отчетности истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении  Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Действительно истец после произошедшего пожара инвентаризацию имущества в установленном порядке не проводил, в бухгалтерской отчетности убытки в полном объеме не отражал. Однако, в силу вышеуказанных правовых позиций истец не лишен возможности доказать размер убытков представлением иных доказательств.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению количества и стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендуемом у ОАО "Туймаада-Агроснаб" склад, по состоянию на 19.02.2011 (дата