Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-9906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и признать учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операции по реализации транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013. Налогоплательщик обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, исчисленного в связи с реализацией транспортного средства по договору от 16.10.2013г. № 01-2013 в сумме 6 254 руб. 24 коп., надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно, с учетом положений пункта 61 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», начислены учреждению пени за период с 21.01.2014г. по 15.10.2014г. в сумме 409 руб. 28 коп. на образовавшуюся сумму задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом представлены доступные ему доказательства закрепленности за комитетом спорного транспортного средства, а комитет, имея возможность опровергнуть данные доказательства (в том числе, имея возможность представить выписку из реестра имущества казны муниципального образования), такой возможностью не воспользовался, следовательно, наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ – риск несовершения процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу № А19-9906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев