Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-14901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм и разъяснений усматривается, что ответчиком по негаторному иску должно выступать именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Между тем, доказательств чинения именно ООО «ФФ» препятствий в нормальной эксплуатации линии электропередач истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка, которым владеет на основании договора аренды №535 от 02.04.2004г., ответчик передал в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Агора», которым организован розничный рынок с разрешения администрации г.Братска, разрешения имеются в материалах дела.

ООО «ФФ» и ООО «Агора» заключили договор субаренды части земельного участка от 20.04.2012 №3-09-04/2012, согласно которому ООО «ФФ» передало в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 38.34:012501:0021, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 18 (т.1 л.д.89-91).

В соответствии с имеющимся в материалах дела разрешением на право организации розничного рынка в период с 02.05.2012 по 31.12.2012 ООО «Агора» организовало рынок «Универсальный» на части земельного участка с кадастровым номером 38.34:012501:0021, по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 18.

В силу того, что срок договора субаренды от 20.04.2012 №3-09-04/2012 истекал 31.12.2012, ООО «ФФ» и ООО «Агора» заключили новый договор от 03.12.2012 №СЗ-17-12/2012, который начал действовать с 01.01.2013. Впоследствии на данном земельном участке, на период с 05.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Агора» была организована ярмарка, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время на указанной ярмарке торговую деятельность осуществляют сторонние индивидуальные предприниматели и организации, которые заключили с ООО «Агора» договоры о предоставлении торговых мест. Данные лица самостоятельно своими силами установили на территории ярмарки торговые контейнеры и прицепы, которые находятся в их собственности. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином в том числе о причастности ООО «ФФ» к организации указанной ярмарки в деле не имеется.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ФФ» не является собственником земельного участка, оно не организовывало ни рынок, ни ярмарку и не имеет никакого отношения к их функционированию, соответственно, никакие его действия не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав ОАО «ИЭСК», поэтому у суда отсутствуют основания для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. Ввиду указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению требование обязания ООО «ФФ» обеспечить использование части земельного участка (кадастровый номер 38:34:012501:0021), находящейся в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Западная А,Б», в соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. (далее - Правила), в том числе исключить массовое скопление людей в охранной зоне. Учитывая, что данная часть находится в фактическом владении и пользовании у ООО «Агора» и иных лиц и не используется ООО «ФФ», при этом, ответчик не обладает какими-либо властными полномочиями по отношению к ООО «Агора» и другим лицам, использующим данную часть земельного участка, и не имеет законных оснований понуждать их к совершению каких-либо действий, обязанность совершения которых не предусмотрена заключенным между ООО «ФФ» и ООО «Агора» договором субаренды, в том числе использовать земельный участок в соответствии с Правилами. Соответственно, ответчик не обладает и возможностью исключить массовое скопление людей на территории спорного земельного участка.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что ни из содержания иска ОАО «ИЭСК», ни из положений действующего законодательства не усматривается, что означает формулировка «массовое скопление людей» (в частности, какое количество следует считать массовым) и каковы критерии надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком такого требования истца.

Данный вывод оспаривается истцом. Апелляционный суд соглашается с истцом в том, что термин «массовое скопление людей» использован в законодательстве, поэтому его действительный смысл может быть установлен путем толкования (например, апелляционный суд полагает, что одним из критериев является свободный доступ неограниченного количества людей). Вместе с тем, с учетом выводов о том, что ответчик не является фактическим владельцем спорной части земельного участка и никакой деятельности на ней не осуществляет, данный довод не может быть учтен.

Доводы Ростехнадзора о том, что договор аренды был заключен с нарушением, отклоняются, поскольку действительность договора аренды в настоящем деле не рассматривается.

Установленная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов требует изложения решения в том виде, в котором возможно его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное указание на то, каким образом следует устранить препятствия, то есть в форме обязания ответчика совершить какие-либо действия либо запрета ответчику совершать определенные действия. Однако вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, судом не установлено при рассмотрении данного дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и ООО «Агора» относительно истечения срока исковой давности отклоняются с учетом положений статей 208, 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по делу № А19-14901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев