Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-5078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы гарантии, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2012 № 31516 был заключен договор о залоге транспортных средств от 19.11.2012 № Т-1/3516, в соответствии с которым должник представил в залог транспортные средства в количестве 16 единиц залоговой стоимостью 28 414 100 руб.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки за неисполнение п.9.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии заявителем в материалы дела представлены:

- договор №31516 от 19.11.2012 о предоставлении банковской гарантии; гарантия №31516 от 19.11.2012, акт приема-передачи банковской гарантии; договор залога транспортных средств от 9.11.2012, с приложениями.

Указывая на обоснованность своих требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены условия предоставления банковской гарантии, гарантия выдана в срок. В свою очередь должник не исполнил п.9.1.3 и не заключил договор залога гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10 % от суммы гарантии, в соответствии с договор гарантийного депозита, который должен быть заключен  по форме, установленной или согласованной гарантом, в течение 45 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из содержания п.9.1.3 заключение договора залога гарантийного депозита со стороны должника  обусловлено встречным исполнением Банка предоставления должнику формы договора залога гарантийного депозита установленной Банком в течение 45 дней.

В данном случае заявителем ОАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств того, что им было исполнено встречное исполнение по предоставлению должнику установленной формы договора залога гарантийного депозита. В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в течение 45 дней со дня заключения договора банковской гарантии Банк обращался с претензиями к должнику о необходимости заключения договора залога гарантийного депозита. Обязательства должником частично исполнены: заключен договор залога транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник был вправе частично приостановить исполнение, т.е. не заключать договор залога банковского депозита. В связи с чем, требование о включении суммы неустойки в реестр заявлено банком необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на настоящий момент доказательств материалы дела не содержат доказательств исполнения условий обязательств по договору от 19.11.2012 № 31516 о предоставлении банковской гарантии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2014 N 796, подлежит возврату ОАО «Промсвязьбанк».

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем апелляционной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу №А58-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова