Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-1056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ОАО «АФ « Якутстрой» банкротом возбуждено 27.02.2013, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сделка по продаже недвижимого имущества была заключена 30.09.2010  с ИП Ивановой Л.В. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30.06.2014.

Таким образом, оспариваемый договор, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела генеральный директор ОАО «АФ «Якутсрой»  Иванова А.В. является сестрой ИП Ивановой Л.В. Указанный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ИП Иванова Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что сделка совершена в течение 3 лет до  принятия заявления о банкротстве с заинтересованным лицом, то необходимо представить доказательства, что на момент совершения сделки должник признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах отсутствуют документальные доказательства подтверждающие, что как на дату заключения сделки – 30.09.2010, так и на дату государственной регистрации сделки 03.02.2011, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бухгалтерский баланс положительный, в финансовом анализе на  стр. 34 указано, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности до 1 квартала 2011 и до конца 2012 наблюдается если не рост, то более или менее стабильный показатель чистой прибыли, приходящейся на единицу предоставленных услуг и реализованной продукции 109,6% - это максимальный результат и последний положительный результат во всем рассматриваемом периоде. Последний период времени с января 2012 до конца 2012 отмечен отрицательным значением показателя нормы чистой прибыли (л.д.65 т.3).

Ссылки представителей конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на момент заключения сделки большая часть имущества должника была арестована, что свидетельствует о неисполнении обязательств, не может быть принята в качестве доказательств подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.  Других доказательств не представлено.

Кроме того, не доказано обстоятельство причинения вреда, так как из представленного отчета  об определении рыночной стоимости (л.д.6-175 т.4), следует, что имущество по сделке было оценено в 193 699 000 руб., цена сделки по договору составляет 210 406 356,15 руб., так им образом  оспариваемая сделка совершена по рыночной цене. Денежные средства за проданное имущество в сумме 210 406 356,15 руб. полностью были перечислены должнику.

Таким образом, необходимая совокупность вышеуказанных обстоятельств  не доказана. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в настоящем деле конкурсный управляющий Попов  В.Н. оспаривает сделку должника – ОАО АФ «Якутстрой» и ИП Ивановой Л.В. на основании ст.ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как сделка являлась крупной, совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения.

Обстоятельство, на которое ссылается Попов В.Н. в обоснование своего требования, подпадает под признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, порядок заключения и последствия несоблюдения требований к которым предусмотрены положениями ст. ст. 78 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка может быть оспорена самим обществом, его акционером или конкурсным управляющим от имени общества (ст.79,  ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «АФ «Якутстрой» от 07.09.2010 об одобрении оспариваемой сделки, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АФ «Якутстрой» от 23.06.2011 об одобрении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (часть 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Таким образом, одобрение оспариваемой сделки было представлено в материалы дела. То обстоятельство, что решением общего собрания акционеров сделка была одобрена позже её совершения, не влечет её недействительности на основании с абзаца 6 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность общего  решения  собрания акционеров не принимаются, так как доказательств признания решений собраний акционеров от 23.06.2011 недействительными не представлено.

При таких обстоятельств оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям – несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению нет подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу акционерная фирма  «Якутстрой»» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года по делу №А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова