Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-3436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Между администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район) (арендодатель), муниципальным учреждением «Вилюйская центральная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (балансодержатель) и муниципальным унитарным предприятием «Вилюйская аптека №5» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендатор) 19 мая 2011 года заключен договор аренды № 015/2011 недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставляется помещение под аптечный пункт, общей полезной площадью 8,6 кв.м, находящееся на 1-м этаже здания женской консультации МУ «Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова», расположенное по адресу: Республика Сака (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. П. Харлампьева. д. 16 «а» сроком действия с 01.05.2011 года по 30.04.2016 года.

В доказательство передачи объекта аренды ответчику представлен акт приема- передачи от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял от администрации нежилое помещение, общей площадью 8, 6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Сака (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. П. Харлампьева. д. 16 «а».

Факт передачи помещения ответчику в рамках названного договора документально подтвержден и не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Договор аренды от 19 мая 2011 года заключен на пять лет, поэтому он подлежал государственной регистрации.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, доказательства регистрации договора в установленном законом порядке ответчиком и третьим лицом не представлено.

В этой связи, установив отсутствие государственной регистрации договора, на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор аренды нежилого помещения от 19 мая 2011 года незаключенным.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 11.09.2013 № Р-1592 субъектом права на здание (терапевтического отделения), назначение: санитарии и здравоохранения, 1-этажный, общей площадью 1 232, 5 кв.м., инв. № 252, расположенное по адресу: Республика Сака (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. П. Харлампьева. д. 16 «а» является Республика Саха (Якутия), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АБ № 074117 от 08 октября 2013 года. Право оперативного управления за истцом на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством от 09 октября 2013 года серии 14-АБ 074139 о государственной регистрации права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 6.3. устава государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в его оперативном управлении, если иное не установлено законодательством.

Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2 устава государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано: эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

Ответчиком не оспорено, что он пользуется указанным имуществом в спорный период.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акт возврата нежилого помещения истцу, не доказал правовые основания использования объекта, чем принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Учитывая, что спорный объект имущества закреплен за истцом на праве оперативного управления и не возвращен истцу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал в материалы дела копию договора аренды с приложениями (т.1 л.д.104- 108) с отметкой на обороте л.д.108 на проведение государственной регистрации договора 07.06.2011г. №14-14-03/002/2011-328.

Таким образом, в материалах дела имелось доказательство наличия государственной регистрации договора аренды, то есть, оснований для выводов о незаключенности договора аренды не имелось. (Апелляционный суд также принял дополнительные доказательства указанного обстоятельства (копию договора аренды и выписку из ЕГРП от 21.10.2014г. №03/003/2014-161) с учетом необходимости проверки обстоятельств дела и с учетом доводов отзыва о наличии регистрации договора аренды).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе недействительному договору, гражданским правом не допускается (например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013г. №5257/13).

Как следует из материалов дела, больница являлась стороной договора аренды в качестве балансодержателя, договором аренды определены права и обязанности балансодержателя (например, п.4.1. договора аренды).

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемой ситуации удовлетворен быть не может, так как избран ненадлежащий способ защиты прав.

В связи с указанным не могут быть приняты доводы больницы о недействительности договора, о наличии оснований к расторжению договора, как не имеющие значения в рассматриваемой ситуации. Более того, апелляционный суд полагает, что данные доводы и не должны рассматриваться с учетом выводов апелляционного суда, поскольку могут создать преюдицию в случае заявления данных требований в суд.

На основании изложенного апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2014 года по делу № А58-3436/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев