Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение на договорной основе Поворотовой О.Г., Шныревой Л.И., Чернышевой Т.Ю., Ионидис Л.М., Абасова Н.М., Тархановой Л.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган ФНС России полагает необоснованной оплату услуг Чернышевой Т.Ю. за сентябрь 2014 года в сумме 15000 рублей, так как согласно представленным документами работа по сдаче документов в архив ею закончена 04.09.2014 года. В отношении Шныревой Л.И. и Тархановой Л.А. ФНС России полагает, что необходимость привлечения данных специалистов отсутствует, поскольку исполняемые ими обязанности могут быть возложены на одного из бухгалтеров ОАО «ЗабГОК». В отношении Ионидис Л.М. УФНС по Забайкальскому краю отмечает, что работы по настройке компьютеров и программному обеспечению завершены 21.04.2014 года, в связи с чем с 22.04.2014 года необходимость в привлечении программиста отсутствует. В отношении Поворотовой О.Г. уполномоченный орган полагает необоснованным продление с нею договора на 7 месяцев, ссылаясь на то, что оказываемые ей услуги уже выполнены. В отношении Абасова Н.М. ФНС России указывает, что исполняемые им функции входят в круг полномочий конкурсного управляющего, кроме того, денежное вознаграждение указанного лица в 1,5 раза превышает денежное вознаграждение конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы апеллянта, не возражал против рассмотрения жалобы только в обжалуемой части. В обоснование возражений на доводы налогового органа об отсутствии необходимости привлечения программиста представил акт выполненных работ № 1657 от 2014, свидетельствующий о разумности привлечения специалиста по программному обеспечению с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 руб., который приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ФНС России 20 сентября 2010 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЗабГОК». Определением суда от 6 апреля 2011 года в отношении ОАО «ЗабГОК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением суда от 16 мая 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 16 августа 2013 года конкурсным управляющим ОАО «ЗабГОК» утвержден Еремин Александр Михайлович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 апреля 2013 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении должника) за 1 квартал 2013 года (том 88(1) л.д. 135-139).

Из бухгалтерского баланса следует, что активы общества составляют 1 030 285 000 рублей, что означает, что лимит расходов за всю процедуру конкурсного производства должника не может превышать 2 998 028,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 995 000 руб. + 0,01% х 30 285 000 руб. - суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 установлено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, снижение размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов должника, является правом, а не обязанностью суда.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отчетом конкурсного управляющего от 20 августа 2014 года (том 98 л.д. 2-47) подтверждается, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 603 045 000 рублей (согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, которые имеются в материалах основного дела о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник имеет ежемесячное поступление денежных средств на расчетный счет - доходы от сданного в аренду имущества.

Таким образом, заявляя ходатайство о признании обоснованным привлечение на договорной основе привлеченных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом размера лимита, конкурсный управляющий учел возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган оспаривает выводы суда относительно обоснованности привлечения 6-ти специалистов: бухгалтера Поворотову О.Г., Шныреву Л.И. (специалист по работе с кадрами), Чернышеву Т.Ю. (архивариус), Ионидис Л.М. (программист), юриста Абасова Н.М., Тархановой Л.А. (железнодорожные услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и стоимость их услуг должны быть обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая количество принадлежащего должнику имущества, значительный объем выполненной работы привлеченными специалистами, доказанность конкурным управляющим необходимости в указанных специалистах, в том числе обладающие специальными познаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности привлечения оспариваемых уполномоченным органом специалистов, поскольку их привлечение направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства. При этом уполномоченный орган не доказал, что выполненную привлеченными специалистами работу возможно выполнить с меньшими затратами.

При привлечении указанных специалистов арбитражный суд не усматривает недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения юриста и возможности выполнения данной работы самостоятельно, как и необходимость привлечения других специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу № А78-4764/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова