Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-9878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.

Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нём расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота, либо имеет традиционный статус), невозможно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, таких данных в материалах настоящего дела не имеется, сведениями о проведении налоговым органом какой-либо проверки представленных учреждением налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год суд не располагает, а предметом рассмотрения настоящего дела является имущественное требование о взыскании недоимки и пени. При этом, несмотря на требование пункта 4 статьи 215 АПК РФ, инспекцией не представлено необходимых доказательств, позволяющих установить все элементы налогообложения, в том числе, проверить наличие или отсутствие объектов налогообложения, факт пользования учреждением земельным участком, определить характеристики объектов, на них расположенных, действительную кадастровую стоимость земельных участков, исходя из которой произведён расчёт налога, а также порядок исчисления и сроки уплаты земельного налога по месту нахождения налогоплательщика.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указано судом первой инстанции, определением суда от 17.09.2014, полученного инспекцией 23.09.2014 (уведомление № 61486 0), ей предлагалось, в том числе представить: документы, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований; доказательства того, что учреждение является плательщиком земельного налога; акт органа местного самоуправления, на основании которого определяется порядок исчисления и срок уплаты земельного налога по месту нахождения ответчика (его земельных участков); сведения из государственного кадастра недвижимости по спорным земельным участкам (кадастровые паспорта, выписки о кадастровой стоимости земельных участков); доказательства того, что земельные участки, в отношении которых предъявлен земельный налог, не исключены или не ограничены в обороте. Таких документов в дело налоговым органом ни к первому, ни ко второму установленному судом срокам (к 09.10.2014 и к 30.10.2014) представлено не было.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства апелляционным судом к материалам дела не приобщены, поскольку в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом по общему правилу дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом 07.10.2014г. суду первой инстанции были направлены документы по электронному адресу [email protected], отклоняются апелляционным судом, поскольку электронный адрес, на который следовало направлять документы, был указан в определении суда первой инстанции от 17.09.2014г. как http://www.chita/arbitr.ru, то есть налоговый орган направил документы не по тому электронному адресу, а документы, направленные почтовой связью, поступили в суд после вынесения решения – 06.11.2014г.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представление учреждением в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку в данном случае такое понятие как «налогоплательщик», следует определять исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 НК РФ, а не только из факта подачи налоговой декларации.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что при поступлении налоговой декларации именно налоговый орган определяет проводить или не проводить налоговую проверку. Представляется, что налоговый орган при этом должен руководствоваться и тем, как он впоследствии будет доказывать наличие оснований для взыскания: будет достаточно небольших по объему действий для сбора доказательств, или количество доказываемых обстоятельств значительное, поэтому лучше произвести проверку, в ходе которой собрать все необходимые доказательства. В данном случае налоговый орган не провел проверки, а обратился за взысканием, но в ходе рассмотрения дела, не представил необходимых доказательств, позволяющих установить все элементы налогообложения, в том числе, проверить наличие или отсутствие объектов налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу №А78-9878/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк