Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17394/2012

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспил» Саитгареева Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительной сделки по зачёту взаимных денежных требований от 1.09.2012 на сумму 20 076 744,64 руб., произведённому на основании одностороннего заявления должника о зачёте встречных однородных требований по делу №А19-17394/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспил» (ОГРН 1103818000330, ИНН 381801001, юридический адрес: Иркутская область, ул. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Роспил» (далее – ООО «Роспил», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Саитгареев Геннадий Борисович (далее – Саитгареев Г.Б., конкурсный управляющий).

17.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой зачёта взаимных денежных требований от 1.09.2012 между ООО «Роспил» и ООО «Перспектива» на сумму 20 076 744,64 руб., произведённый на основании одностороннего заявления ООО «Роспил» о зачёте встречных однородных требований; применения последствия недействительности сделки, а именно: восстановлении первоначального положения сторон, существовавшего до направления ООО «Роспил» ООО «Перспектива» заявления от 1.09.2012 о зачёте встречных однородных требований в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд посчитал доказанными наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно выводам суда заключение сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, как  утверждает заявитель, доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, заявителю неоднократно было предложено представить такие доказательства (первичные документы, послужившие основанием произведённого зачёта; документально подтвердить доводы о недействительности произведённого зачёта, а также представить бухгалтерскую документацию, предшествующую дате заключения сделки), однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил, за исключением решения Арбитражного суда Иркутской области от 5.06.2012 по делу №А19-5605/2012, подтверждающего задолженность ООО «Роспил» на момент заключения сделки перед ООО «Верхнеленское Речное Пароходство».

Кроме того, как считает заявитель, на дату проведения зачёта взаимных требований судом не установлено наличие требований кредиторов должника второй очереди. Лишь со слов конкурсного управляющего суду известно, что должник имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы перед своими сотрудниками. Размер задолженности и состав лиц, перед которыми имеется задолженность в настоящий момент, в целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Роспил» во вторую очередь уточняется.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, суд не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы второй и третьей очереди и какова сумма их требований.

Как полагает заявитель, отсутствие данных о кредиторах второй и третьей очереди на момент совершения сделки опровергает утверждение о том, что проведение зачёта на основании заявления ООО «Роспил» привело к тому, что ООО «Перспектива» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких требований на 1.09.2012, суду не представлено.

Заявитель также отмечает, что обязательства, ООО «Роспил» перед ООО «Перспектива» по договорам займа и по договору уступки права требования №27/06-2012 от 27.06.2012, а так же ООО «Перспектива» перед ООО «РОСПИЛ» по договору подряда №15.06-02/2012 от 15.05.2012 на сумму 721 373 руб., по договору поставки №16.06-2012 от 16.06.2012 на сумму 582 352 руб., по договору купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012 на сумму 4 915 752,34 руб., по договору купли-продажи №31/1-08-2012 от 31.08.2012 в сумме 13 857 267,30 руб., прекращённые зачётом, возникли между одними и теми же лицами, носили денежный характер, срок их исполнения истёк. Наличие перечисленных обстоятельств явилось основанием для проведения зачёта встречных однородных требований между ООО «Роспил» и ООО «Перспектива».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 ООО «Роспил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал, что 1.09.2012 ООО «Роспил» вручило представителю ООО «Перспектива» Барановой О.Л., действующей по доверенности №022 от 17.04.2012, заявление о зачёте встречных однородных требований, о чём имеется соответствующая отметка. Указанным заявлением произведён зачёт задолженности ООО «Роспил», сложившейся по состоянию на 1.09.2012 перед ООО «Перспектива» по договорам №№01-02/12 от 1.02.2012, 01-04/12 от 1.04.2012, 02-02/12 от 2.02.2012, 03-02/12 от 3.02.2012, 03-04/12 от 3.04.2012, 04-04/12 от 4.04.2012, 05-04/12 от 5.04.2012, 06-04/12 от 6.04.2012, 07-04/12 от 7.04.2012, 08-04/12 от 8.04.2012, 09-04/12 от 9.04.2012, 10-04/12 от 10.04.2012, 13-02/12 от 13.02.2012, 13-03/12 от 13.03.2012, 14-03/12 от 14.03.2012, 15-02/12 от 15.02.2012, 12-03/12 от 12.03.2012, 15-03/12 от 15.03.2012, 16-02/12 от 16.02.2012, 16-03/12 от 16.03.2012, 17-02/12 от 17.02.2012, 19-03/12 от 19.03.2012, 20-02/12 от 20.02.2012, 20-03/12 от 20.03.2012, 21-02/12 от 21.02.2012, 21-03/12 от 21.03.2012, 22-03/12 от 22.03.2012, 23-03/12 от 23.03.2012, 26-03/12 от 26.03.2012, 27-03/12 от 27.03.2012, 28-03/12 от 2S.03.2012, 29-03/12 от 29.03.2012, 30-03/12 от 30.03.2012, 01/06-2011 от 1.06.2011, а также по договору уступки права требования №27/06-2012 от 27.06.2012, процентом по ним, в общей сумме 20 400 915,39 руб., в счёт погашения задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «Роспил» по договору подряда №15.06-02/2012 от 15.05.2012 на сумму 721 373 руб., по договору поставки №16.06-2012 от 16.06.2012 на сумму 582 352 руб., по договору купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012 на сумму 4 915 752 руб., по договору купли-продажи №31/1-08-2012 от 31.08.2012 в сумме 13 857 267,30 руб.

Конкурсный управляющий указал, что зачёт совершён 1.09.2012, а ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Роспил» несостоятельным (банкротом) 5.09.2012 (заявление принято судом к производству 24.09.2012). Соответственно, зачёт встречных однородных требований привёл к тому, что ООО «Перспектива» получило предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что на момент получения заявления о зачёте встречных однородных требований ООО «Перспектива» знало, что у ООО «Роспил» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил решение Арбитражного суда Иркутской области от 5.06.2012 по делу №А19-5605/2012, подтверждающее задолженность ООО «Роспил» на момент заключения оспариваемой сделки перед ООО «Верхнеленское Речное Пароходство».

Конкурсный управляющий считает, что зачёт повлёк за собой погашение задолженности, которая применительно к очерёдности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди; также отметил, что ООО «Роспил» имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы перед своими сотрудниками. Размер задолженности и состав лиц, перед которыми имеется задолженность, в настоящий момент уточняется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы заявление о зачёте носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачёте, доведённого до сведения другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Роспил» направило в адрес ООО «Перспектива» заявление о зачёте встречных однородных требований 1.09.2012. Данное заявление принято представителем ООО «Перспектива» в этот же день, о чём имеется соответствующая отметка.

Заявление ООО «Верхнеленское речное пароходство» о признании ООО «Роспил» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 5.09.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2012 в отношении ООО «Роспил» введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачёт совершён в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате его совершения оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «Перспектива» перед другими кредиторами, включёнными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника: у должника, помимо ООО «Перспектива», имелся кредитор третьей очереди – ООО