Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-4606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия вышеуказанного договора поставки, в том числе ограничение применения размера неустойки 5%  от общей цены договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 788 390 руб. 10 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о нарушении ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" сроков поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором, спецификациями, товарными накладными, графиком технического перевооружения электропечи мощностью до 33 MB А.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке оборудования также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки по встречному иску в размере 5 981 788 руб.75 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайство ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оценив условия вышеуказанного договора поставки, в том числе ограничение применения размера неустойки 5%  от общей цены договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу ООО «Братский завод ферросплавов» подлежит взысканию сумма 1 193 398 руб. 65коп., исходя из следующего расчета: 5 981 788 руб.75 коп. – 4 788 390 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором ООО «Братский завод ферросплавов» согласился об отсутствии нарушений в отношении сроков поставки, является несостоятельным.

Дополнительное соглашение №3 к вышеуказанному договору подписано сторонами 30.11.2012.

В п.5 данного доп. соглашения, стороны указали, что обязательства продавца, вытекающие из условий договора по поставке оборудования и оказания услуг шефмонтажа, считаются выполненными.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае вышеуказанное дополнительное соглашение не содержит соглашения сторон об отсутствии со стороны продавца нарушения сроков поставки. Соглашение указывает только на исполнение условий договора по поставке товара в полном объеме и выполнения обязательств по шефмонтажу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 328 ГК РФ отклоняется, оснований для применения ст. 328 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В данном случае обе стороны соглашения нарушили условия договора: истец в части сроков поставки, ответчик в части сроков оплаты. В связи с чем, доводы истца о необходимости применения ст. 328 ГК РФ и отказу по встречному иску являются несостоятельными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу №А19-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова