Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-4606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-4606/2014

«22»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года  по делу №А19-4606/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001 ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760 ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, стр, П 01 11 01 00) о взыскании 4 788 390,01 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 5 981 788 руб. 75 коп.  ( суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное        общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее – ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании неустойки за период с 17.06.2013 по 24.12.2013 в размере 4 788 390 руб. 12 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 07.10.2010 №59/10-026.

ООО «Братский завод ферросплавов» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" неустойки, предусмотренной пунктом 16.1 договора поставки, за просрочку поставки товара за период с 01.07.2011 по 03.09.2011 в размере 5 981 788 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с ОАО   «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу ООО «Братский завод ферросплавов» взыскана сумма 1 193 398 руб. 65коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2014, ОАО Сибирский завод электротермического оборудования» обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 328 ГК РФ, сославшись на то, что поставщик (ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования») не направил покупателю письменное требование об оплате продукции. Между тем, ст. 328 ГК РФ не предусматривает обязательное направление такого требования, а поставщик был вправе приостановить поставку продукции до оплаты продукции. ООО «БЗФ», подписав дополнительное соглашение № 3 к договору № 59/10-026, в частности п. 5, признало обязательства  продавца по условиям договора полностью выполненными.  Кроме того, ответчик заявлял суду о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом разъяснений ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 81, такое заявление не расценивается как согласие ответчика с наличием долга.  Заявленная истцом неустойка в 6,5 раз превышает  ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что равняется 53% годовых и что более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку  ЦБ РФ. При этом уменьшение неустойки до двукратной ставки Банка России (16,5%) является справедливым на фоне предлагаемых коммерческими банками кредитов (ЗАО «ВТБ 24» - 10,9%, ОАО «Номос-банк» - 13,5%). Таким образом, по мнению заявителя, неустойка должна быть уменьшена до 2 317 796, 82 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) был заключен договор № 59/10-026, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить проектирование, произвести изготовление и поставку одного комплекта оборудования электропечи в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА:

a)         комплект электропечи РКО-33 (печь №4) (далее оборудование) в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 к настоящему договору;

b)         запасные части, необходимые для работы оборудования в соответствии с приложением № 2;

c) комплект документации по монтажу и эксплуатации на поставляемое оборудование в соответствии с приложением № 5;

d)        оказать покупателю услуги: по контролю за соответствием монтажных работ технической документации, по консультациям персонала покупателя и монтажной организации при выполнении ими работ по монтажу оборудования, холодным испытаниям и наладкам оборудования, проводимыми в пусковой период на предприятии покупателя в соответствии с условиями договора и приложением № 2, а ответчик (покупатель) обязался принять оборудование, запчасти, услуги по шефмонтажу и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец спроектировал, изготовил и поставил оборудование, а также оказал услуги по шефмонтажу в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами 30.11.2012 дополнительному соглашению № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны подтвердили, что обязательства продавца, вытекающие из условий договора по поставке оборудования и оказания услуг шефмонтажа выполнены в полном объеме, а обязательства покупателя, вытекающие из условий договора, выполнены, за исключением обязанности по оплате услуг шефмонтажа в размере 5 869 000 рублей и обязанности по оплате за поставленное оборудование в сумме 23 452 500 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили порядок и сроки оплаты долга за поставленное оборудование в сумме 23 452 500 рублей, а именно:

- 6 835 416 руб. 67 коп. не позднее 31.01.2013;

- 12 704 416 руб. 67 коп. не позднее 28.02.2013;

- 3 912 666 руб. 66 коп. не позднее 31.03.2013.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок и срок оплаты долга за услуги по шефмонтажу оборудования в сумме 5 869 000 рублей – до 31.01.2013.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного оборудования и услуг по его шефмонтажу в установленные соглашением сроки не выполнил.

Поставщик (ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования") на основании п. 16.2  договора №59/10-026 от 07.10.2010 начислил покупателю неустойку (штраф) за период с 17.06.2013 по 24.12.2013. в размере 4 788 350 руб.10 коп. из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждую неделю просрочки и обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В свою очередь, покупатель (ООО «Братский завод ферросплавов»)  предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 5 981 788,75 руб. на основании п. 16.1 договора №59/10-026 от 07.10.2010.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные и встречные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ ни в отношении первоначального иска, ни в отношении встречного требования

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.10.2010 №59/10-026.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора №59/10-026 от 07.10.2010 стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем порядка оплаты (статья 4 настоящего договора) покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждую неделю в течение первых 4 недель и 1 % за каждую последующую неделю, но не более чем 5 % от общей цены договора.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен. При этом истцом правомерно начислена ответчику неустойку (штраф) за период с 17.06.2013 по 24.12.2013. в размере 4 788 350 руб.10 коп. из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждую неделю просрочки. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности