Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-3716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт отсутствия у должника имущества установлен также судом при вынесении решения о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В связи с этим требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счёт конкурсной массы.

По состоянию на 30.10.2012 у ООО «ХозОбоз» имелась непогашенная задолженность в размере 151 145 259,73 руб., в том числе по налогу в размере 106 070 859 руб. Задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-21 от 27.09.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №2.8-21/08-21дсп от 16.08.2012.

Указанным решением ООО «ХозОбоз» предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008 года в размере 4 399 088 руб., за 2009 год в размере 15 150 382 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 86 521 389 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года – 13 982 489 руб., за 2 квартал 2008 года – 5 616 643 руб., за 3 квартал 2008 года – 14 186 670 руб., за 4 квартал 2008 года – 15 738 807 руб., за 1 квартал 2009 года – 6 717 522 руб., за 2 квартал 2009 года – 11 703 865 руб., за 3 квартал 2009 года – 17 175 761 руб., за 4 квартал 2009 года – 1 399 632 руб.; пеню по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 27.09.2012 в размере 38 197 549,73 руб.; штрафные санкции, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 6 876 854 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Согласно части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 №321-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-21 от 27.09.2012 направлено директору ООО «ХозОбоз» Башурову Е.С. и обществу по почте 4.10.2012, в судебном порядке должником не оспорено.

С учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации  датой получения решения по выездной налоговой проверки считается 15.10.2012, следовательно, решение вступило в законную силу с 30.10.2012.

Задолженность по налогам, пени и штрафам на основании решения №2.8-21/09-21 от 27.09.2012 на день рассмотрения дела в суде не оплачена, включена в реестр требований кредиторов решением суда от 26.11.2013 по данному делу.

Соответственно, по состоянию на 30.10.2012 у должника имелась обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 151 145 259,73 руб., начисленных по результатам налоговой проверки. При этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 106 070 859 руб. не была исполнена уже в течение трёх месяцев, так как возникла по окончанию налоговых периодов по указанным налогам. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО «ХозОбоз» по состоянию на 30.10.2012 имелись признаки банкротства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учётом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. В данном случае бывший руководитель должника Башуров Е.С. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным: по состоянию на 30.10.2012 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а также признаки неплатёжеспособности, так как он прекратил исполнять в полном объёме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009 годы не погашена.

На основании изложенного Башуров Е.С. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 30.11.2012.

После указанной даты у ООО «ХозОбоз» возникли следующие обязательства:

1. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 008 471,19 руб. на основании требований №13060 об уплате пени в размере 1 022 164,37 руб., начисленной за период с 6.12.2012 по 17.01.2013; №13155 об уплате пени в размере 475 258,,97 руб., начисленной за период с 18.01.2013 по 6.02.2013; №13221 об уплате пени в размере 665 362,56 руб., начисленной за период с 7.02.2013 по 6.03.2013; №13291 об уплате пени в размере 689 125,50 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 4.04.2013; №14115 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; №16342 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; №16381 об уплате пени в размере 570 310,77 руб., начисленной за период с 15.05.2013 по 5.06.2013; №102273 об уплате пени в размере 760 414,33 руб., начисленной за период с 6.06.2013 по 7.07.2013; №103855 об уплате пени в размере 712 888,46 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 6.08.2013; №103901 об уплате пени в размере 784 177,30 руб., начисленной за период с 7.08.2013 по 8.09.2013; №104252 об уплате пени в размере 855 466,14 руб., начисленной за период с 9.09.2013 по 14.10.2013; №105271 об уплате пени в размере 570 310,76 руб., начисленной за период с 15.10.2013 по 7.11.2013.

2. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 1 549 932,17 руб. на основании требований №13062 об уплате пени в размере 197 630,95 руб., начисленной за период с 22.12.2012 по 17.01.2013; №13157 об уплате пени в размере 91 993,28 руб., начисленной за период с 18.01.2013 по 6.02.2013; №13223 об уплате пени в размере 128 790,59 руб., начисленной за период с 7.02.2013 по 6.03.2013; №13293 об уплате пени в размере 133 390,25 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 4.04.2013; №14117 об уплате пени в размере 18 398,66 руб., начисленной за период с 5.04.2013 по 8.04.2013; №16344 об уплате пени в размере 156 388,57 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; №16383 об уплате пени в размере 110 391,95 руб., начисленной за период с 13.05.2013 по 5.06.2013; №102275 об уплате пени в размере 147 189,24 руб., начисленной за период с 6.06.2013 по 7.07.2013; №103857 об уплате пени в размере 137 989,92 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 6.08.2013; №103903 об уплате пени в размере 151 788,92 руб., начисленной за период с 7.08.2013 по 8.09.2013; №104254 об уплате пени в размере 165 587,90 руб., начисленной за период с 9.09.2013 по 14.10.2013; №105273 об уплате пени в размере 110 391,94 руб., начисленной за период с 15.10.2013 по 7.11.2013.

3. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 231 823,98 руб. на основании требований №13222 об уплате пени в размере 67 388 руб., начисленной за период с 22.12.2012 по 6.03.2013; №14116 об уплате пени в размере 24 443,19 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 8.04.2013; №102274 об уплате пени в размере 66 663,23 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 7.07.2013; №104253 об уплате пени в размере 73 329,56 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 14.10.2013.

Пеня начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2008 и 2009 годы, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность начисления пени установлена судом определением от 1.04.2014 и решением суда от 26.11.2013 по данному делу, пеня в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

4. Штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 25 000 руб. на основании требования №1819 об уплате штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании №1733 от 17.12.2012; требования №2525 об уплате штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании №2053 от 6.05.2013.

Правомерность начисления штрафов установлена судом при вынесении определения от 1.04.2013 по данному делу, штрафные санкции в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 6.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», начисление пени прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, и у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пеня, начисленная после даты, определённой в качестве последнего срока подачи заявления должником может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением Башуровым Е.С. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС и налогу на прибыль в размере 9 790 227,34 руб. судом установлена. Соответственно, эта сумма подлежат взысканию с заявителя жалобы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, оснований для включения в размер субсидиарной ответственности штрафных санкций по требованиям №1819 и №2525 в общем размере 25 000 руб. не имеется, так как причинно-следственная связь между начислением указанных штрафных санкций и неподачей руководителем должника заявления о его банкротстве отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, штрафы начислены на основании пунктов 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В данном случае штрафные санкции – это убытки должника, связанные с нарушением его руководителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве. Помимо этого, даже в случае подачи заявления о банкротстве ООО «ХозОбоз» в суд, обязанность по предоставлению документов по требованию налоговой инспекции у должника не отпала бы. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между последними нарушениями и возникновением убытков и уполномоченного органа нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-3716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: