Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-3716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-3716/2013

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» Башурова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» Башурова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 9 815 227,34 руб. по делу №А78-3716/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» (ОГРН 1117524000714, ИНН 7524016811, юридический адрес: Забайкальский края, с. Домна, ул. Школьная, 48),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Васеевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» (далее – ООО «ХозОбоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Шерстянников Алексей Викторович.

5.05.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя должника Башурова Евгения Сергеевича и взыскании с него 9 815 227,34 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Башурова Е.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ХозОбоз» взыскано 9 790 227,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башуров Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №9127/12 от 6.11.2012, указывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только наличие вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, доказательств противоправности поведения Башурова Е.С. уполномоченным органом в материалы дела не представлено, и наоборот, из представленных доказательств не усматривается то обстоятельство, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что своё требование уполномоченный орган основывает только на наличии у должника обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-21 от 27.09.2012, вынесенным МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №2.8-21/08-21 дсп от 16.08.2012. При этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора уполномоченный орган не представил. Как полагает заявитель жалобы, само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Отсутствие иных кредиторов у должника, кроме уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, говорит о том, что на указанную уполномоченным органом дату признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества у предприятия отсутствовали.

Кроме того, сумма субсидиарной ответственности в размере 9 790 227,34 руб. сложилась из пени, начисленной после даты, определённой в качестве последнего срока подачи заявления должником. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд и наступившими последствиями в виде начисления пени.

Более того, по мнению бывшего руководителя должника, наличие задолженности, установленной решением выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что должник имел реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек, уполномоченным органом также не представлено.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 ООО «ХозОбоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 30.05.2014 производство по делу №А78-3716/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХозОбоз»  приостановлено до рассмотрения настоящего заявления о привлечении бывшего руководителя должника Башурова Е.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник – ООО «ХозОбоз» 14.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (образовано путём реорганизации в форме слияния ООО «Константа», ООО «Пивоваров», ООО «Ойл Сервис», ООО «ХозОбоз»).

Директором ООО «ХозОбоз» и единственным участником должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В реестр требований кредиторов ООО «ХозОбоз» включён один конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по данному делу требование Федеральной налоговой службы в размере 156 656 580,53 руб., в том числе: основной долг по налоговым платежам в сумме 105 960 187,55 руб., пеня в сумме 43 814 938,98 руб. и штрафные санкции в размере 6 881 454 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.04.2014 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Федеральной налоговой службы в размере 6 206 229,23 руб., в том числе: 6 181 229,23 руб. – пеня, 25 000 руб. – штрафные санкции; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.04.2014 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1200 руб. – штрафные санкции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 9 815 227,34 руб., поскольку у должника нет имущества и требования кредитора останутся неудовлетворёнными. Уполномоченный орган считает, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве – должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: директором и единственным участником должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №Ю7500-14-5884 по состоянию на ноябрь 2013 года и №Ю7500-14-5883 по состоянию на июль 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на его бывшего руководителя при недостаточности имущества должника. Её размер согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9127/12 от 6.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении подлежат учёту общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Башуров Е.С. надлежащим субъект ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Башурова Е.С. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества и единственным его участником являлся Башуров Е.С., следовательно, именно он надлежащий субъект ответственности.

Заявление о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 162 864 009,76 руб., при этом согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.08.2014 принадлежащего должнику имущества не выявлено.