Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-4796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждает, что о нарушении свих прав и законных интересов ему стало известно только в мае 2013 года.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на возникшие убытки ввиду неполной компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому оказанные услуги оплачивала группа потребителей «население», ООО «УК «ТеплоЦентр» в 2010 году обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского муниципального района и Администрации Киренского городского поселения о взыскании убытков в размере 32 825 947 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу № А19-9915/2010 с Администрации Киренского городского поселения в пользу ООО «УК «ТеплоЦентр» взыскано 32 825 947 рублей.

По результатам пересмотра дела № А19-9915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу А19-9915/2010 отменено, Администрация Киренского муниципального образования заменена на надлежащего ответчика – Иркутскую область в лице Министерства финансов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу № А19-9915/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года, исковые требования ООО «УК «ТеплоЦентр» удовлетворены, с Министерства финансов за счет казны Иркутской области в пользу Общества взысканы убытки в размере 32 825 947 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года по делу № А19-9915/2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела № А19-9915/2010 решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года с Иркутской области в лице Министерства финансов в пользу ООО «УК «ТеплоЦентр» взысканы убытки в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области (т. 1, л.д. 69-73).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года (т. 1, л.д. 74-78), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 79-82), названное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года № ВАС-4733/13 в передаче дела № А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года отказано.

Исходя из позиции Общества, приведенной в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указывая на май 2013 года как на момент, с которого ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, ООО «УК «ТеплоЦентр» имеет ввиду определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года № ВАС-4733/13 об отказе в передаче дела № А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

То есть именно с данным фактом Общество связывает момент своего осознания того, что по причине бездействия государственных органов Иркутской области были нарушены его права на компенсацию возникшей межтарифной разницы, а также необходимости защиты нарушенного права путем подачи в арбитражный суд отдельного заявления в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконным такого бездействия.

При этом Общество ссылается на аналогичную (по его мнению) правовую позицию арбитражных судов по делу № А19-17766/2012.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы ООО «УК «ТеплоЦентр» необоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении прав и законных интересов Обществу было известно ранее (до мая 2013 года).

В частности, после того, как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года, было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу № А19-9915/2010 и в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11, у ООО «УК «ТеплоЦентр» не имелось оснований полагать и рассчитывать на компенсацию Иркутской областью выпадающих расходов без предъявления самостоятельного требования о признании незаконным бездействия соответствующих государственных органов Иркутской области.

Следовательно, с октября 2012 года (в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу № А19-9915/2010) Общество достоверно знало о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием государственных органов Иркутской области нарушаются его права на компенсацию возникшей межтарифной разницы.

Этим рассматриваемая правовая ситуация отличается от обстоятельств дела № А19-17766/2012, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по данному делу следует, что при восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия государственных органов суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Иркутской области убытков были в июле 2012 года отменены в связи с подачей заявления Министерства финансов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего заявитель и оспорил соответствующее бездействие.

По настоящему же делу судом апелляционной инстанции установлено, что принятое в пользу Общества решение о взыскании убытков в законную силу не вступило в связи с его отменой 3 октября 2012 года). Зная о сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11), Общество с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения суда первой инстанции по делу № А19-9915/2010 осознавало, что успешное взыскание убытков без самостоятельного оспаривания бездействия государственных органов Иркутской области по неустановлению механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, невозможно.

Однако с рассматриваемым заявлением ООО «УК «ТеплоЦентр» обратилось в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» только 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 7), то есть с пропуском срока почти на полтора года.

При этом даже если принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов он узнал только в мае 2013 года, то в любом случае трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, значительно (на полгода) пропущен.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (как верно отмечено судом первой инстанции) Обществом не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в рассматриваемом случае, в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства, нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия Иркутской области в лице Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока.

В силу того, что Обществу правомерно отказано в удовлетворении основного требования (о признании незаконным бездействия), суд апелляционной инстанции не считает необходимым высказываться по поводу выводов суда первой инстанции относительно производного требования Общества о восстановлении нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области. Исходя из положений главы 24 АПК Российской Федерации, такое требование не может рассматриваться иначе как предложенный заявителем способ устранения нарушения его прав и интересов (как отмечалось выше, в удовлетворении самостоятельного требования о компенсации межтарифной разницы Обществу было отказано в рамках дела № А19-9915/2010).

Выводы суда первой инстанции в этой части, равно как и его суждения о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права и невозможности вторжения суда в компетенцию органов исполнительной власти, в любом случае не привели к принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но при установленных судом обстоятельствах (значительный пропуск процессуального срока на оспаривание бездействия и отсутствие оснований для его восстановления) они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ТеплоЦентр» по чеку-ордеру от 1 декабря 2014 года (сертификат чека 70879008) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 29), в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) необходимо было уплатить 1 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за Общество уплачивалась его представителем – Прилуцкой Т.П., действующей по доверенности № 30 от 1 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 30), то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета представителю Общества Прилуцкой Т.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-4796/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-4796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» Прилуцкой Тамаре Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 1 декабря 2014 года (сертификат чека 70879008) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов