Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-4796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                                 Дело № А19-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-4796/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Полины Осипенко, д. 47) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а) и Министерства по жилищной политике и энергетике Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании незаконным бездействия

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (далее – ООО «УК «ТеплоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов), Службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба) и Министерства по жилищной политике и энергетике Иркутской области (далее – Министерство по жилищной политике и энергетике) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, возникшей у ООО «УК «ТеплоЦентр» по вине указанных органов, об обязании Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики восстановить нарушенные права Общества путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «ТеплоЦентр» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только в мае 2013 года. В обоснование названной позиции Обществом указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу № А19-9915/2010 с Иркутской области в лице Министерства финансов в его пользу были взысканы убытки в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области. Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года № ВАС-4733/13 в передаче дела № А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до принятия названного определения у него имелись законные основания полагать и рассчитывать на компенсацию Иркутской областью выпадающих расходов, несмотря на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11.

Кроме того, Общество указывает длящийся характер бездействия Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики, повлекшее возникновение у него убытков в значительном размере.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он просит признать незаконным бездействие, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, возникшей у Общества по вине указанных органов. При этом Общество не просит суд вторгаться в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти.

ООО «УК «ТеплоЦентр» отмечает, что требование об установлении факта возникновения у него убытков и их размера в рамках настоящего дела им не предъявлялось, он обратился в суд с требованием восстановить нарушенные права и законные интересы. Более того, по мнению Общества, если устранение допущенных Министерством финансов, Службой и Министерством жилищной политики и энергетики нарушений прав Общества путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области невозможно, то суд первой инстанции мог определить иной способ восстановления нарушенных прав или ограничиться лишь указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов и Министерство жилищной политики и энергетики выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Службой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282277748, 67200282277793, 67200282277755 и 67200282277786, а также отчетом о публикации 13 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТеплоЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073831000132 (т. 1, л.д. 17).

В период с 2007 по 2009 годы Общество оказывало населению Киренского городского поселения услуги по отоплению.

Постановлениями Администрации Киренского муниципального района от 8 августа 2007 года № 275 (т. 1, л.д. 61), от 28 июля 2008 года № 246 и от 21 ноября 2008 года № 411 (т. 1, л.д. 62) установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом различным группам потребителей, в том числе населению: в 2007 году в размере 789,59 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 471,59 рублей за 1 Гкал; в 2008 году в размере 789,59 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 442,56 рублей за 1 Гкал; в 2009 году в размере 937,24 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 3 076, 83 рублей за 1 Гкал.

В результате принятия Администрацией Киренского муниципального района названных постановлений возникла разница между фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной ООО «УК «ТеплоЦентр» населению, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной населением по тарифам, установленным данными постановлениями.

Полагая, что допущенное Министерством финансов, Службой и Министерством жилищной политики и энергетики в нарушение Закона Иркутской области от 23 июля 2008 года № 55-оз «О бюджетном процессе Иркутской области» виновное бездействие по соблюдению бюджетного процесса Иркутской области, повлекшее отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату муниципальному образованию субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов Обществу за 2007-2009 годы в связи с государственным регулированием цены на тепловую энергию, производимую и реализуемую им населению, послужило причиной для возникновения у него убытков, что нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «ТеплоЦентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного процессуальным законом срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что о нарушении своих прав ООО «УК «ТеплоЦентр» было достоверно известно еще в 2007-2009 годах, поскольку в указанный период действовали Закон Иркутской области от 22.12.2006 № 100-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год», Закон Иркутской области 21.05.2008 № 17-03 «Об областном бюджете на 2008 год» и Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 132-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (содержится в материалах дела в электронном виде), а также в апелляционной жалобе Общество