Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-6653/07-35-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6653/07-35-39

04АП-4967/2007

“30” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу №А19-6653/07-35-39, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Хитрикова С.А., представителя по доверенности от  29.12.2007г.; Арсентьева М.В., представителя по доверенности от  22.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Ростэк-Байкал», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении №10613000-1/2007 от 02.04.2007г.

Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ВСО от 05.09.2007 года решение суда от 30 мая 2007 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить названные доказательства, и на основе их полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод о наличии вины ЗАО "Ростэк-Байкал" в совершении административного правонарушения, поскольку, как указано в судебном решении, никакие изменения и дополнения в протоколы лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологические заключения сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" не вносились, что подтверждается письмом учреждения от 18.12.2006 N 02.05.16/9757 и объяснениями его сотрудников.

Вместе с тем судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование довода заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не исследован факт проставления сотрудником ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" печати учреждения на измененном тексте санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельствующей о подтверждении должностным лицом учреждения фактов, отраженных в данных документах, и этому факту не дана правовая оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку наличию или отсутствию вины заявителя в совершении административного правонарушения с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (объективной стороне правонарушения).

Поскольку диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в качестве правового основания привлечения к административной ответственности определено представление недействительных документов, если они могли послужить для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, суду необходимо с учетом понятия недействительных документов, определенного в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса, установить, могли ли такие документы являться основанием для неприменения соответствующих запретов и ограничений.

Исследование указанных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого решения административного органа, а следовательно, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ростэк-Байкал" требований.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела по факту представления на таможенный пост «Аэпропорт Иркутск» санитарно-эпидемиологических заключений №38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006 г. с признаками подделки в Отделе дознания Октябрьского РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что лицо, совершившее указанные действия установлено, ответчиком не представлено.

Суд считает необоснованными выводы таможенного органа о том, что вступая в таможенные правоотношения, занимаясь таможенным оформлением товаров, входящих в перечень товаров, подлежащих прохождению санитарно-эпидемиологического контроля, выпуск которых таможенным органом возможен только при наличии документов, подтверждающих его прохождение, путем предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, у ЗАО «Ростэк-Байкал» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также, что ЗАО «Ростэк-Байкал» имело возможность, установив несоответствие сведений о количестве и наименовании товаров, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях, обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ответчика по Иркутской области с заявлением о замене данных санитарно-эпидемиологических заключений, либо, с этой целью, незамедлительно уведомить декларанта.

Согласно п. 2.6 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, исправления, подчистки и поправки в санитарно-эпидемиологическое заключение не допускаются.

Данная Инструкция не является нормативным правовым актом, официально опубликована не была, поэтому заявителю не было известно о недопустимости внесения дополнений в выданное санитарно-эпидемиологическое заключение. При этом лицо, которое внесло допечатки в санитарно-эпидемиологические заключения №38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06 от 21.09.2006 г.. №38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06 от 21.09.2006 г., №38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006 г. материалами дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Восточно-Сибирской оперативной таможней не доказано, что ЗАО «Ростэк-Байкал» были представлены поддельные документы, либо документы, относящиеся к другим товарам. Ответчиком не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали апелляционную жалобу, указав, что работники брокера, установив, что часть товара который они должны были задекларировать в таможенном органе не имеет необходимых для этого документов, организовали внесение дополнительного перечня товаров не прошедшего лабораторных испытаний в санитарно-эпидемиологические заключения, выданные на другой товар.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из оспариваемого постановления, общество представило в таможенный пост недействительные документы, а именно санитарно-эпидемиологические заключения от 21.09.2006г. содержащие не санкционированные дополнения о количестве и наименовании товара, внесенные путем допечатывания текста.

Согласно материалам дела ЗАО «Ростэк-Байкал» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с заявлением от 18.09.2007 г. о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на товары, ввезенные по контракту от 01.06.2006 г. №DY-B-200606 указанные в инвойсах №DY-39 от 02.09.2006 г. и №DY-41 от 06.09.2006 г. и находящиеся на складе ООО «Байкал», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 56.

Согласно указанному заявлению работниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Лидер О.Б.и Рудяк Т.В. в присутствии работника ЗАО «Ростэк-Байкал» Даниленко O.K. были отобраны образцы указанных товаров, что отражено в акте отбора проб от 18.09.2006 г.

Судом установлено, что при этом были отобраны образцы всех товаров, указанных в инвойсах №DY-39 от 02.09.2006 г. и №DY-41 от 06.09.2006 г. Данный факт подтверждается протоколами опроса Рудяк Т.В. от 26.12.2006 г. и от 22.01.2007 г., протоколами опроса Лидер О.Б. от 26.12.2006 г., 26.01.2007 г.,31.01.2007 г., протоколом опроса Даниленко O.K. от 25.12.2006г.

Даниленко O.K. в протоколах опроса от 18.12.2006 г., 25.12.2006 г., 22.01.2007 г., 30.01.2007г. пояснила, что 21.09.2006 г. в отделе лицензирования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ею были получены протоколы лабораторных испытаний №613, №615, №616 от 19.09.2006 г. и санитарно-эпидемиологические заключения №38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006 г.

Указанные документы были переданы ею в отдел декларирования ЗАО «Ростэк-Байкал» и после их проверки в отделе декларирования специалист по таможенному оформлению ЗАО «Ростэк-Байкал» Максимова B.C. сообщила, что выявлено несоответствие сведений в указанных документах со сведениями в грузовых таможенных декларациях №10607010/080906/0000504 и №10607010/080906/0000505. После чего она забрала указанные протоколы лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологические заключения и обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», где пояснила, что сведения указанные в протоколах лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологических заключениях не соответствуют сведениям в грузовых таможенных декларациях №10607010/080906/0000504 и №10607010/080906/0000505. Работник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Лидер О.Б. забрала у нее протоколы лабораторных испытаний №613, №615, №616 от 19.09.2006 г. и санитарно- эпидемиологические заключения №38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06, №38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006 г. и через 30 минут выдала протоколы лабораторных испытаний №613, №615, №616 от 19.09.2006 г. И санитарно-эпидемиологические заключения №38.ИЦ.06.853.П.001417.09.06, 38.ИЦ.06.851.П.001420.09.06,№38.ИЦ.06.851.П.001421.09.06 от 21.09.2006 г. в которых в дополнение к указанным ранее товарам содержались сведения о товарах: брюки (100% хлопка) в количестве 51 штуки, кофты мужские, женские (100% шерсть) в количестве 42 штук, (хлопок) в количестве 15 штук, брюки спортивные (100% ПЭ) в количестве 9 штук, куртки женские, пуховые (100% хлопок) в количестве 47 штук.

Данный факт подтверждается пояснениями секретаря ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Захаровой А.В. от 01.02.2007 г., которая пояснила, что ею были