Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А78-10058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлась участником долевого строительства, а также состояла в трудовых отношениях с ООО «Радченко»;

- квартиры приобретались «черновые», без отделки, в момент реализации в них никто не проживал, мебель отсутствовала;

- в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Прищеповой Н.М. как физического лица.

Упрощенная система налогообложения подлежала применению независимо от того, кто указан в качестве субъекта сделки в договорах купли-продажи недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М. или физическое лицо Прищепова Н.М.

Довод об оплате коммунальных услуг судом правильно отклонен, поскольку любой собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от характера его использования. Довод заявителя о внесении ООО «Радченко» денежных средств на покупку спорных квартир, начиная с 2006 г. по договорам долевого участия в строительстве не может быть признан определяющим для оценки деятельности физического лица как предпринимательской с учетом совокупности иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Доводы заявителя об удовлетворении личных потребностей совершением сделок по реализации недвижимого имущества (в том числе для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий) не подтверждаются надлежащими доказательствами, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 АПК РФ представить их в ходе судебного разбирательства (определения от 01.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014).

Апелляционный суд не может признать обоснованным и довод налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал доказательств по получению прибыли от реализации спорного недвижимого имущества, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе наличия устойчивой связи застройщика ООО «Радченко» с Прищеповой Н.И. (дочь учредителя и директора общества Радченко М.П.), которая также являлась участником долевого строительства, также состояла в трудовых отношениях с ООО «Радченко») само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, т.к. извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

Кроме того, предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность возникновения убытков.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

На участие в предпринимательских сделках, связанных с недвижимостью, указывают также заявленные предпринимателем при государственной регистрации, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 10-12).

Не находят подтверждения и доводы о покупке жилых помещений для сохранения денежных средств в период экономического кризиса, поскольку в таком случае имело место «вложение капитала» в ликвидное имущество, что само по себе также обладает признаками предпринимательской деятельности. Более того, в данном случае имело место участие в долевом строительстве с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.

Таким образом, Прищепова Н.М. в проверяемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с ее действительным налоговым обязательством.

Позиция заявителя, согласно которой налоговому органу следовало учесть уплату налога на доходы физических лиц в завышенном размере, судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной.

В ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения по операциям реализации объектов недвижимости в связи с его действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налога по упрощенной системе налогообложения, следовательно, доказана неуплата конкретного налога, который должен был быть внесен налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим, а также в силу конституционной обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы не имеет принципиального значения учет операций налогоплательщиком по иной системе налогообложения, незаконно им применяемой, совершаемый с умыслом или неосторожностью.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, 24.09.2013 N 1277-О обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, указанные правовые позиции сформированы Конституционным судом РФ применительно к регулированию налоговым законодательством административного порядка возврата и зачета излишне уплаченных и взысканных налогов.

Установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налоговым органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, который не предусматривает возможность учета в ходе проверки имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки, и порядок проведения зачета различны.

Зачет переплаты в счет погашения задолженности осуществляется налоговым органом только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности.

В свою очередь решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на доходы физических лиц не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядке в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по упрощенной системе налогообложения должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу либо при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, следует, что событие налогового правонарушения по неполной уплате налога будет отсутствовать только при наличии переплаты по этому же налогу по сроку уплаты налога и ее сохранение на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из справок о состоянии расчетов, данных налогового обязательства по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 5 л.д. 118-121, т. 6 л.д. 13-37), имевшие место переплаты налога по упрощенной системе налогообложения по срокам уплаты налога за 2011, 2012 г. к моменту вынесения оспариваемого решения были зачтены в счет иных заложенностей налогоплательщика. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм указанного налога.

Доводов не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих оснований сторонами не заявлено, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит