Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А78-10058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-10058/2014

«21» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны Глотовой О.А. (доверенность от 03.06.2014), Ивановой Е.Г. (доверенность от 01.11.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите Ефремовой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Хозинской О.А. (доверенность от 14.01.2015), Коляс И.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-10058/2014 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прищепова Наталья Михайловна (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110, далее – налогоплательщик, ИП Прищепова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 № 16-06/21, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.09.2014 № 2.14-20/251-ИП/09783.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-10058/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 11.06.2014 № 16-06/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную  уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 год в размере 302457,33 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Прищепова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-07/5338 от 03.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Прищеповой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.2 л.д. 26).

Справка о проведенной налоговой проверке от 31.01.2014 года вручена налогоплательщику 04.02.2014 (т. 2 л.д. 114).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 года №16-06/7  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 1-13).

Решением от 04.04.2014 года №16-23/2 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.04.2014 года ( т. 3 л.д. 115).

Решением от 06.05.2014 года №16-24/514 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.05.2014 года ( т. 3 л.д. 116).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-06/21 от 11.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 74-90).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Прищеповой Н.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 2011-2012  годы в сумме 1 814 744 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере363 008,80 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.06.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 744 руб.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления налогоплательщиком действий, направленных на систематическое получение прибыли от реализации квартир и подземных автостоянок физическим лицам за период с 01.01.2011 по 21.12.2012. В общей сумме доходов за 2011 год не учтены доходы в размере 13488125,60 руб., полученные от продажи 5 квартир и подземной автостоянки, за 2012 год – в размере 16757600 руб., полученные от продажи 7 квартир. Реализованная недвижимость ранее приобретена по договорам участия в долевом строительстве, договорам об инвестиционной деятельности у застройщика ООО «Радченко» (т. 4 л.д. 107-154, т. 5 л.д. 1-18), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т. 4 л.д. 32-106), платежными документами, протоколами допросов свидетелей (т. 2 л.д. 119-120, 127-129, 134-136, 142-144, т. 3 л.д. 16-21, 32-37, 43-45), договорами купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 121-125, 130-132, 138-139, 147-150, т. 3 л.д. 30-31, 38-42, 46-50, т. 5 л.д. 19-27, 38-82) свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 126, 140, 141), государственным контрактом купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 157-165, т. 5 л.д. 28-37), информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (т. 5 л.д. 83-117). Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не имел намерения использовать указанное имущество для его личных нужд, совершение сделок в течение непродолжительного временного периода носило систематический характер, квартиры реализовывались без отделки, то продажа этих помещений должна рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а доход, полученный от реализации помещений, подлежит налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/251-ИП/09783 от 04.09.2014 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 11.06.2014 года №16-06/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 105-110).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Заявитель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений не должен включаться в доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину имущественных вычетов, связанных с получением доходов, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (листы Е налоговых деклараций).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал действия налогоплательщика как действия, направленные на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из определения, приведенного в п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что любой полученный им доход облагается налогом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 23.10.2013 № 6778/13, от 08.10.2013 № 3920/13, от 18.06.2013 № 18384/12, осуществляемую заявителем деятельность по реализации недвижимого имущества правомерно квалифицировал как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

- реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время;

- реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой;

- устойчивая связь застройщика ООО «Радченко» с Прищеповой Н.И., которая