Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А58-2015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А58-2015/2014

21 января 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  21.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Оксаны Федотовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу №А58-2015/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» (ИНН 1435032930, ОГРН 1021401044312, ГОРОД ЯКУТСК, КИЛОМЕТР НАМСКИЙ ТРАКТ 1) к индивидуальному предпринимателю Бахлаевой Татьяне Сергеевне (ИНН 143502572608, ОГРНИП 304143520100237, г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Олейниковой Оксане Федотовне (ИНН 143500588112, ОГРНИП 306143524100042, г. Якутск) о взыскании 1 224 099 рублей 70 копеек  (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие»  -   Кычкин Р.Р., представитель по доверенности от 23.12.2014;

от Олейниковой Оксаны Федотовны – Шайнурова Л.А., представитель по доверенности от 04.08. 2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие»   обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю Бахлаевой Татьяне Сергеевне,  индивидуальному предпринимателю Олейниковой Оксане Федотовне  о взыскании солидарно 1 224 099 рублей 70 копеек, в том числе 1 027 288 рублей 37 копеек основного долга и 196 811 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 17.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года  иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Бахлаевой Татьяны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Олейниковой Оксаны Федотовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» солидарно взыскано  1 027 288 рублей 37 копеек долга, 222 472 рубля 14 копеек процентов за период с 22.12.2011 по 05.08.2014 и далее взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Олейникова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в которойипросит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска .  Считает, что  судом нарушены нормы материального права,    выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на предоставление надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчиком подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ. Недостатки выполненных работ были обнаружены 20.08.2012г., что подтверждается протоколом испытаний №38 и актом отбора образцов.

Заявитель считает, что поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах предусмотренного пунктом 10.2 договора подряда гарантийного срока,   постольку заказчик, не смотря на подписание без замечаний актов приемки выполненных работ, не утрачивает право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы. О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен 30.08.2012г., 12.09.2012г.

Заявитель жалобы просил учесть, что он за счет собственных средств устранил допущенные подрядчиком недостатки работ, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с принятым в рамках настоящего дела определением о возращении встречного искового заявления о привлечении подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

          Ответчик Бахлаева Т.С.,  надлежащим образом извещена о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя  в судебное заседание  не направила.         

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2011 года между ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие»  (подрядчик) и ИП Бахлаевой Т.С., ИП Олейниковой О.Ф. (заказчики) заключен договор подряда с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2011 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в счет цены, оговоренной в настоящем договоре, следующие виды работ на объекте «Жилой комплекс с соцкультбытом на 1-м и 2-м этажах для работников социальной сферы по ул. Ф. Попова 17 в 142 квартале г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 17, на территории земельного участка площадью 4958 кв.м. (кадастровый номер 14:36:105008:91): разработка грунта экскаватором и вывозка; демонтаж опор деревянных; обратная засыпка котлована речным песком; вертикальная планировка; устройство проездов и площадок; устройство тротуаров и пешеходных дорожек; реконструкция кабельных лотков вдоль улицы Ф. Попова; восстановление дорожного покрытия на пересечении ул. Губина и ул. Чиряева после прокладки газопровода.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику в следующие сроки – не позднее 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 5027288 рублей, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены все   расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена настоящего договора является договорной и окончательной.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату следующим образом:

- уплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей после заключения договора;

- оставшаяся сумма подлежит оплате в течение месяца после выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 по предъявленному счету.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21 ноября 2011 года № 1.3 на сумму 5 027 288 рублей 37 копеек,  справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года №1.  Общая стоимость выполненных работ согласно данным акту и справке составляет 5 027 288 рублей 37 копеек.

Ответчиками произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4000000 рублей, что подтверждается справками от 14.09.2011, от 21.12.2011, от 22.02.2012, приходными кассовыми ордерами от 30.12.2011.

Неоплата заказчиком задолженности в  размере 1 027 288 рублей 37 копеек  за выполненные работы  послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),   удовлетворяя исковые требования,  и исходил из обоснованности иска. При этом, суд с учетом фактически установленных по делу обстоятельств применительно к положениям пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заказчик, приняв работы без проверки в пределах разумного срока не извещал подрядчика об обнаруженных скрытых недостатках в выполненных работах в разумный срок. Суд также указал, что затраты ответчиков  по устранению недостатков не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании долга за выполненные работы.

Взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики необоснованно уклонились уплаты денежных средств по договору.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 21 ноября 2011 года № 1.3 на сумму 5 027 288 рублей 37 копеек,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года № 1.,   суд  пришел  к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору  подряда  от  19.08.2011   на общую сумму 5 027 288 рублей 37 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается справками от 14.09.2011, от 21.12.2011, от 22.02.2012, приходными кассовыми ордерами от 30.12.2011.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 19.08.2011  подтвержден соответствующими доказательствами, результатами работ ответчики воспользовались, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, фактически полученного от истца, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у ответчика  обязательства по оплате принятого результата работ (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы   Олейниковой О.Ф. об отсутствии оснований для взыскания долга по договору в связи с выявлением заказчиком ненадлежащего качества выполненных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик ИП Олейникова О.Ф. не отрицала в судебном заседании, что выполненные в рамках договора истцом работы, принимались заказчиком без надлежащей проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре сторонами не предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ в случае их приемки без проверки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Ссылки ответчика на составленный 20.08.2012г. протокол испытаний №38 и акт отбора образцов (л.д.61, 62 т.2), как на доказательства некачественно выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указанные документы не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, акт отбора образцов без номера, без даты, без ссылки на договор,  подписан заказчиком Холодковым Е.В., указывает на отбор проб с подъездных путей к автостоянке. Тогда как, по спорному договору заказчиками выступали предприниматели Бахлаева и Олейникова,