Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только не заявлено соответствующего ходатайства, но и не обосновано уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Доводы Пенсионного фонда о том, что привлечение двух специалистов является экономически необоснованным и неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правом являются неправомерными и отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. При этом суд учитывает тот факт, что участие в рассмотрении дела не было ограничено только присутствием на судебных заседаниях, поскольку была проведена работа и по изучению материалов проверки, анализу действующего законодательства, исследованию представленных доказательств, а доводы пенсионного фонда требовали специальных познаний в области юриспруденции, а также анализа нормативно-правовой базы и сложившейся судебной практики. Каких-либо доказательства необоснованности взысканных расходов Пенсионный фонд не представил.

Довод пенсионного фонда о том, что дело не представляет сложности и не требует специальных знаний бухгалтерского и финансового учета, а также иных специальных знаний, в связи с чем судебные расходы завышены заявителем, суд обоснованно отклонены, поскольку при определении сложности учитывается, прежде всего, наличие или отсутствие сложившейся судебной практики, а не наличие специальных знаний у представителя по делу. По данному спору отсутствует однозначно сложившаяся судебная практики. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о сложности данного дела и необходимости представителю вырабатывать свою правовую позицию, не опираясь на сложившуюся судебную практику. О сложности также свидетельствует и объем дела – 7 томов, тогда как стандартное дело по спорам с Пенсионным фондом обычно е превышает 2 томов.

Довод Пенсионного фонда о том, что договор № 13Ю/2013 от 10.12.2013 года был заключен, оплата по платежному поручению от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб. произведена и составлен акт № 0077 от 31.12.2013 года до вынесения Управлением Решения о привлечении к ответственности № 30-0148/001 от 15.01.2014 года, в связи с чем не могут служить доказательством понесенных расходов, является необоснованным по следующим основаниям.

Акт выездной проверки № 30-01-47/253 был составлен ранее, 29 ноября 2013 года, что позволило сделать вывод о том, что в последующем, по результатам проведенной поверки, будет вынесено и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору № 13Ю/2013 от 10.12.2013 года была внесена Заказчиком (ООО «Миг») в качестве аванса, что прямо предусмотрено п. 3.1.1. Договора, который вносится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Между ООО «Миг» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» был заключен еще один договор №12Ю/2013 от 06.12.2013 года, в котором была предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с рассмотрением Управлением Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов не имеется, а заявителем представлены доказательства их разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 230000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии обязанности оплачивать судебные расходы предпринимателя в связи с целевым расходованием бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика оплаченных страхователем расходов на оплату услуг представителя возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Более того, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные ООО «МИГ» расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко