Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-914/2014

«21» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-914/2014 (суд первой инстанции – Сонин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 3808134441, ОГРН 1063808055783, далее – общество, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения №30-01-48/001 от 15.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-914/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа  от  23 июля 2014 года названный судебный акт оставлен без изменения.

ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-914/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миг» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 230 000 руб.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-914/2014, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами Пенсионного фонда не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 4 указанного Письма предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из пункта 6 указанного Письма, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного суд оценивает разумность заявленных обществом расходов независимо от условий заключенного договора с исполнителем правовых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор № 13Ю/2013 от 10.12.2013 г. на оказание юридических услуг; акты приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2014 г., 31.07.2014 г. по договору № 13Ю/2013 от 10.12.2013 г. на оказание юридических услуг; платежное поручение № 201 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 90 от 09.06.2014 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение № 112 от 22.07.2014 на сумму 65 000 руб.; акт №0077 от 31.12.2013 г.; акт № 0034 от 10.06.2014 г.; акт№ 00055 от 31.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.12.2013 №13Ю/2013 стоимость услуг по договору определяется в размере 230000 руб.

Денежные средства перечислены по платежным поручениям № 201 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб.; № 90 от 09.06.2014 на сумму 65 000 руб.; № 112 от 22.07.2014 на сумму 65 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание представителями заявителя услуг в следующем объеме: составление и подача заявления об оспаривании решения Управления; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача дополнений к заявлению об оспаривании решения Управления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (три заседания); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Управления; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (одно заседание), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2013 №13Ю/2013, актами оказанных услуг №0077 от 31.12.2013 г.,№ 0034 от 10.06.2014 г., № 00055 от 31.07.2014 г.; актами приема-передачи от 10.06.2014, от 31.07.2014.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил объем выполненной работы противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания подлежащих взысканию сумм судебных расходов чрезмерными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка ответчика на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением от 27.09.2012 г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, обоснованно отклонена судом, поскольку данный документ не носит императивного характера, пункт 2.6 Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Представленный ответчиком в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответ адвоката Кривощекова А.А. от 14.10.2014 исх№16229 суд не может принять его во внимание, так как данный ответ противоречит Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением от 27.09.2012 г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, а так же опровергается представленными заявителем доказательствами.

Других доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Напротив, заявителем представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, их соответствия сложившимся в регионе расценкам профессионального представительства по аналогичной категории дел – 250-270 тыс. руб. (т.7 л.д.44-45)

Представление апеллянтом дополнительных доказательств, якобы опровергающих ответ ООО «Веритас» о стоимости услуг, судом апелляционной инстанции признается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ недопустимым, поскольку заявителем жалобы