Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А58-5603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2014 года                                                                Дело № А58-5603/2013                                               Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта» к гражданину Гребневу Сергею Геннадьевичу и гражданину Рожину Василию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А58-5603/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: 1431010990, ОГРН:  1091431000231, 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Подгорная, 2, 4) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: 1431010990, ОГРН: 1091431000231) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.04.2014 № 68.

Конкурсный управляющий должника  Данилов Василий Трифонович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Рожина В.М. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым дебиторская задолженность Гребнева С.Г. перед обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» составляет 87 679 руб. 49 коп. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 455 137,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как исполнение данной сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Представлены доказательства недостаточности имущества у должника и наличие у него признаков неплатежеспособности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 года Гребнев С.Г. являлся учредителем должника до заключения оспариваемого договора, т.е. до 14.06.2012 года, Рожин В.М., являвшийся директором общества, в своем отзыве признал, что сделка была совершена в ущерб интересам других кредиторов.

Гребнев С.Г. в представленном отзыве доводы заявителя отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленные им в обоснование своих доводов доказательства в копиях, как то: ПТС 25 ТО 856894 от 12.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордерам ООО «Трейд» и письма ООО «Дельта», платежные поручения №93 от 2.08.2012, №99 от 6.08.2012, №131 от 11.09.2012; карточка счета 91.4 «Прочие доходы и расходы», решения Арбитражного муда РС(Я) от 15.10.2013 по делу №А58-3830/2013, от 19.11.2013 по делу №А58-4897/2013; определения Арбитражного суда РС(Я) от 18.02.2014, от 11.02.2014 по делу №А58-5603/2013; справки ОАО Алмазэргиэнбанк от 23.07.2014 и от 27.08.2014 возвращаются Гребневу С.Г., в отсутствие доказательств относимости к предмету спора, копия ПТС имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Дельта», учредителями которого являлись Рожин Василий Михайлович и Гребнев Сергей Геннадьевич.

14.06.2012 гражданином Гребневым С.Г. (сторона-1), действующим на основании Устава ООО «Дельта» и гражданином Рожиным В.М. (сторона-2), действующим на основании Устава ООО «Дельта» заключен договор об отчуждении доли общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования с исполнением обязательств выходящего участника (л. д. 10-11).

Заключая договор, стороны договорились, что Гребнев С.Г. выходит из общества в обмен на исполнение Рожиным В.М. обязательств Гребнева С.Г. перед кредитными организациями:

- по кредитному договору №126/004 от 30.03.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 руб.;

- по кредитному договору №126004/0725 от 28.02.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2 000 000 руб. Кроме того, в целях исполнения кредитного заложенного имущества Рожин В.М. обязался внести свое имущество взамен заложенного имущества Гребнева С.Г. в обеспечение оставшейся к погашению суммы по кредитному договору   №126004/0725 от 28.02.2012;

- по кредитному договору №10029/10 от 12.10.2010 с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» на сумму 13 000 000 руб., при этом также внести свое имущество взамен заложенного имущества Гребнева С.Г.

Помимо принятых на себя обязательств по исполнению кредитных обязательств, Рожин В.М. передал Гребневу С.Г. имущество общества:

- автомашину марки «Исузу-Эльф» госномер М045КА,

- автомашину марки «Исузу-Эльф» госномер Р632ЕХ,

- объект недвижимости, нежилое строение по адресу г.Покровск, ул.Подгорная, гараж №15.

Кроме того ответчику уступлено право требования к дебиторам общества:

- ООО «Дельтастрой» на сумму 31 725,60 руб.,

- ОАО ПО «Якутцемент» на сумму 640 521,95 руб.

- ИП Гребнев С.Г. на сумму 52 702,50 руб.,

ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» на сумму 875 243,38 руб.

Таким образом, Гребневу С.Г. уступлено право требование дебиторской задолженности на сумму 1 600 193,43 руб.

Гребнев С.Г. же передал обществу свою долю, составляющую 50% уставного капитала Общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 (т.2 л.д.53-54), 25.06.2012 года внесена запись о прекращении прав Гребнева С.Г. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дельта».

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на кабальность сделки в отношении ООО «Дельта», совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку посредством оспариваемой сделки выведено все ликвидное имущество общества, тогда как обществу оставлены одни кредитные обязательства на 18 000 000 руб.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса РФ.

 Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на отсутствие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

  Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заявление о признании должника банкротом принято 03.10.2013 года, сделка совершена 14.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из текста договора, заключенного учредителями общества следует, что вышедшему из общества учредителю передано практически все ликвидное имущество, вместе с имущественным правом требования реальной ко взысканию дебиторской задолженности,  а обществу оставлены кредитные обязательства на значительную сумму – 18 000 000 рублей.

Стало быть, очевидно, что совершая данную сделку в преддверии процедуры банкротства, при наличии неисполненных кредитных обязательств в значительной сумме, учредители преследовали цель причинить вред кредиторам общества, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из приобщенной к материалам дела справки АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 05.12.2014 года следует, что по состоянию на 12.06.2012 года ООО «Дельта» имело неисполненные кредитные обязательства по двум кредитным договорам №1002910 и №1002911 в общей сумме  10 244 695 руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 14.06.2012 года общая кредиторская задолженность составила 11 110 796,87 руб., при стоимости чистых активов общества (склад с земельным участком) - 3 101 500 руб., что следует из справки о балансовой стоимости, выданной генеральным директором общества Рожиным В.М. на 21.03.2012 года (т.1 л.д.11).

Данные доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства, ответчиком не опровергнуты.

  Ошибочен вывод суда первой инстанции и в том, что конкурсный управляющий не доказал об осведомленности участника общества Гребнева С.Г. о финансовом положении общества на день совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела Гребнев С.Г., на момент совершения сделки являлся учредителем общества, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дельта», что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальным положением должника.

Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, Гребнев С.Г. должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Стало быть, при наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора об отчуждении доли общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования с исполнением обязательств выходящего участника, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы Гребнева С.Г. о том, что собственником переданного имущества являлся  он, а не общество судом не принимаются, поскольку имущество общества образовано из вкладов учредителей (участников) в уставный капитал (п.3.1 Устава общества), что следует из оспариваемого конкурсным управляющим договора,