Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-19710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Следовательно, исходя даже из недействительности договора № 7 от 30.12.2010 в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, предполагается, что передача ООО "Братскводсистема" не существующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ влечет только гражданско-правовую ответственность цедента - ООО УК "Универсал" на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Поэтому требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора об уступке прав требования (цессии) №39 от 20.07.2012 недействительным по приведенным в заявлении основаниям не может быть удовлетворено судом.

В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщено к материалам дела заявление о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Согласно данному заявлению ООО УК "Универсал" и ООО "Братскводсистема" признали, что между ними был заключён договор об уступке права требования (цессии) от 20.07.2012 г. № 39, предметом которого является погашение задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 9 980 050,97 руб., путём передачи последнему прав требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 980 050,97 руб.; задолженность Истца перед Ответчиком образовалась в результате передачи ООО "БЭК" последнему права требования (Соглашение об уступке права требования от 20.07.2012 г.), возникшего из частичного неисполнения обязательств Истца перед ООО "БЭК" по оплате потреблённой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 7 от 30.12.2010 г.; что ООО УК "Универсал" было не согласно с объёмами тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых ООО "БЭК" к оплате за май 2012 г. (письмо ООО УК "Универсал" от 14.06.2012 г. их. № 580); по Соглашению об уступке права требования от 20.07.2012 г., права требования к ООО УК "Универсал" передавались без учёта его позиции об объёмах потреблённых энергоресурсов в мае 2012 г., т. е. без осуществления ООО "БЭК" корректировки объёмов энергоресурсов на величину перерасчёта Истцом платы за коммунальные услуги населению, имеющему данное право в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307); в мае 2012 г. с заявлениями о перерасчёте стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, в порядке предусмотренном разделом VI Правил, в ООО УК "Универсал" обратилось 77 человек. По их заявлениям ООО УК "Универсал" произвело корректировку начисления квартирной платы заявителям в сторону уменьшения на общую сумму 75 901,71 руб. Кроме того, стороны признали, что исходя из изложенных выше обстоятельств, Договор является недействительным и всё приобретённое по нему сторонами должно быть возвращено.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, дальнейшее доказывание изложенных выше обстоятельств в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует отметить, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) положения указанной процессуальной нормы имеет достаточно ограниченное действие и при рассмотрении тех или иных обособленных споров, в том числе по вопросам оспаривания сделок с участием должника, указанные нормы не могут быть процессуально применены, поскольку судам надлежит подходить к разрешению данных споров с учетом специфики процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, правомерно не принял во внимание заявление о признании ООО УК Универсал" и ООО "Братскводсистема" обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, как обстоятельство, исключающее необходимость доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В части требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "БЭК" и ООО "Братскводсистема", судом установлено, что должник стороной данного договора не является.

По условиям соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 ООО "БЭК" уступило ООО "Братскводсистема" право требования с должника задолженности по договору №7 от 30.12.2010, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об уступке права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, иски должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ввиду того, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части также никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014г., принятое по делу №А19-19710/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских