Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделий.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Забтранс» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Однако, как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Забтранс», совершая в 2013 году денежные операции в виде сделок купли-продажи драгоценных металлов, подлежащие обязательному контролю, не фиксировало их и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направляло.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и его действия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного ООО «Забтранс» правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором купли-продажи золота в слитках № 20-157/13 от 29.11.2012;

-                             копией таблицы ООО «Забтранс» о поступлении денежных средств от реализации золота и серебра за 2013 год (т. 1, л.д. 111);

-                             копиями расчетов сумм денежных средств к перечислению в ООО «Забтранс» за поставленные драгоценные металлы, составленные Азиатско-Тихоокеанским банком;

-                             копиями платежных поручений, подтверждающих расчеты по партиям поставленного золота, и иными материалами дела.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Забтранс» требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений по операциям купли-продажи золота, подлежащим обязательному контролю, проведенным ООО «Забтранс» в 2013 году при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Забтранс» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Забтранс» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть положения ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Инспекции пробирного надзора полномочий на привлечение к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.54 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий).

Согласно части 2 статьи 23.54 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)                             руководитель федерального учреждения, осуществляющего федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, его заместители;

2)                             руководители государственных инспекций пробирного надзора и руководители других структурных подразделений федерального учреждения, осуществляющего федеральный пробирный надзор и государственный  контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, их заместители на территориях соответствующих районов деятельности.

В соответствии с Положением о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 12.12.2005 N 327, такой надзор и контроль на территории Российской Федерации осуществляет Российская государственная пробирная палата и ее инспекции на территории соответствующих районов деятельности.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов