Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А58-7516/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол N 385 об административном правонарушении в отношении ООО "Исток" составлен 14 августа 2007 с участием Задорожного Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2006 г.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полномочия  Задорожного Д.В. на  участие при составлении протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле не предусмотрены выданной директором общества доверенностью от 01.10.2006 г. Данная доверенность является общей на представление интересов общества.

Доказательств того, что законному представителю общества административным органом сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Акт проверки с указанием о явке в налоговый орган не содержит отметки о получении его директором общества либо иным уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 26.07.2007г.) правильно признал, что протокол об административном правонарушении №385 от 14.08.2007г. составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола. 

Сам по себе факт получения представителем общества акта проверки, в котором указано место и время составления протокола об административном правонарушение, и явка в назначенное время представителя общества с общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно принято в присутствии Задорожного Д.В., действующего на основании общей доверенности.

Сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся  в представленном налоговым органом извещении от 15 августа 2007 г.  № 05/887. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения административный орган располагал данными о получении обществом указанного извещения, т.е. данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не принят довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о назначении рассмотрения дела посредством направления извещения от 15.08.2007г. почтой, что, по мнению налогового органа, подтверждается квитанцией почтового отправления №44932 от 16.08.2007г.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит сведений, свидетельствующих о вручении представителю организации извещения о назначении рассмотрения дела. Кроме этого, из указанной квитанции не следует, что почтовым вложением в адрес общества явилось именно извещение №05/887 от 15.08.2007г.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, которое носит существенный характер и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал незаконным и  решение Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Саха (Якутия) № 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 1251 от 29.11.2007 г. В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. На основании  статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина  в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)   от  19 ноября  2007 года  по делу №А58-7516/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)   без удовлетворения.

           Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.     

Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю.Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.В.Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова