Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А58-687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, практически все жилые помещения в общежитии переданы в собственность граждан, начиная с 2011 года и до 2013 года включительно.

Так, решением Якутского городского суда РС(Я) от 30.10.2011 года по делу №2-9193-2011 за Новопашиной Г.А. признано право собственности на комнату №303; Ряжской Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №828625 от 24.10.2011 на основании решения суда от 17.03.2011 по делу №2-1350-11 и т.д. (т.3).

ООО «ВестаГрупп» приобрело 1 этаж согласно договору купли-продажи №2206/09-13 от 30.09.2013 у ООО «Орбис».

Материалами дела подтверждается, что потребление тепловой энергии собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в общежитии, в списке которых ОАО «ЯТЭК» не значится, происходило вне рамок договора. Коллективное обращение жильцов общежития, а также обращение представителя собственников жилых помещений с предложением заключения договора на поставку тепловой энергии и дачи разъяснения относительно оплаты за потребленный ресурс,  истцом отклонены (т.5 л.д.104-109, т.6 л.д.6-17).

  Право собственности ОАО «ЯТЭК» на общежитие прекращено 19.05.2011, что следует из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.2 л.д.2-3), и какие-либо доказательства тому, что  ответчик в спорный период времени являлся потребителем тепловой энергии, отсутствуют. Стало быть, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания задолженности за фактическое потребление энергии.

При изложенном вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснован, поскольку ОАО «ЯТЭК» в спорный период времени не являлся ни собственником общежития, ни потребителем спорного ресурса.

Апеллянты не оспаривая данный вывод по существу, просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся оценки законности приватизации общежития и, соответственно, принадлежности объекта муниципальному образованию, поскольку данному обстоятельству дана оценка решением суда от 14.02.2007 по делу № А58-8226/2006, которое вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Учитывая, что в данном споре не рассматривался спор о праве на общежитие, а подлежали исследованию обстоятельства бездоговорного потребления теплового ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований включать в предмет исследования данный вопрос, при наличии зарегистрированного у ответчика права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Ссылка суда на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, ошибочна.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку зарегистрированное право ответчика на общежитие не оспаривалось, суд необоснованно включил данный вопрос в исследование  в связи с чем выводы суда относительно законности приватизации общежития, признания данной сделки недействительной и его принадлежности муниципальному образованию, изложенные в решении Арбитражного суда РС(Я) от 30.09.2014 по делу №А58-678/2014, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, начиная с 6 страницы решения абз.6 сверху, со слов: «В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57….» до 3 абзаца сверху страницы 8 решения, до слов «Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника….».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на проигравшую сторону – истца по делу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу № А58-687/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные на странице 6 абзац 6 сверху и до 3 абзаца сверху страницы 8 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: ул. Федора Попова, д. 14) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 677015, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Петра Алексеева ул., 76) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: ул. Федора Попова, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (ОГРН 93843494203, ИНН 436747477, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 20/3, офис 45) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: ул. Федора Попова, д. 14) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН 343923930, ИНН 67376364646, адрес: 677015, г. Якутск, ул. Семена Данилова, 36) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин