Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А58-2076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2076/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года по делу № А58-2076/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗТУРС» (ИНН 1435239251, ОГРН 1111435002601) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления № 331/11-ОЗПП от 22.04.2014,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жиркова Е. М.- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗТУРС» (далее ООО «АЛМАЗТУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 331/11-ОЗПП от 22.04.2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося во включение в договор № 27-2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что материалами административного производства в полном объеме доказано событие совершенного ООО «АЛМАЗТУРС» правонарушения.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «АЛМАЗТУРС» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба Роспотребнадзор подана с пропуском срока. Срок на обжалование решения суда от 28.07.2014 истекал 11.08.2014, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.08.2014 с нарочным. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на позднее получение копии обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 450 от 12.03.2014, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «АЛМАЗТУРС» по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки, составлен Акт от 14.04.2014.

По выявленному факту допущенных ООО «АЛМАЗТУРС» нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора, был составлен протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2014 года о нарушении ООО «АЛМАЗТУРС» пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, принято Постановление № 331/11-ОЗПП от 22.04.2014 о привлечении ООО «АЛМАЗТУРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки анализировался договор на оказание туристических услуг № 27-2014 от 24.02.2014, заключенный Обществом с потребителем Илларионовой А. А.

Согласно пункту 6.8 указанного договора за убытки причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ выписанный на имя Туриста - является самостоятельным договором Туриста (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг предоставленных перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет не турагент, а - туроператор в пределах своих обязанностей (полномочий), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Однако, как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание туристических услуг № 27-2014 от 24.02.2014, ООО «АЛМАЗТУРС» при реализации туристического продукта выступает в качестве турагента, в соответствии с приложением № 2 к договору, а туроператором выступает ООО «Санмар Тур».

Кроме того, пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

Статьями 117, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна и предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае ООО «АЛМАЗТУРС» при реализации туристического продукта выступает в качестве турагента, а так же учитывая вышеуказанные нормы права, устанавливающие ответственность перевозчика за качество перевозки (просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 6.8 договора № 27-2014 не противоречит положениям абзацев 1-4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ и не ущемляют права туристов, установленные статьей 6 Закона № 132-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «АЛМАЗТУРС» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.