Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем анализ материалов дела  показал, что ООО «ЮгБизнесГрупп» не доказало факт выполнения работ для должника и несения заявителем затрат в ходе их проведения, следовательно, кредитор не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «ЮгБизнесГрупп»  не доказаны обстоятельства, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» и о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» о передаче жилых помещений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно экспертного заключения ЗАО «Иркутскжилгорпроект», которое, по их мнению, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением установленных законом требований, что вызывало необходимость проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Заявляя о несогласии и недостоверности заключения эксперта, заявители апелляционных жалоб не доказали факт выполнения работ заявителем и не представили доказательства, опровергающие установленные экспертом выводы.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка документам, подтверждающим факт приобретения материалов ООО ИТД «Промкомплект» по товарной накладной № 65 от 02.09.2011 о передаче должнику материалов на сумму 7 007 191, 21 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование (о возврате денежных средств за переданный товар) в суде первой инстанции не заявлялось и является новым, а согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе предъявить указанное требование к должнику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы должным образом с учетом существа заявленных требований и представленных в их обоснование доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 июля 2014 года по делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских