Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А10-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдением законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте установлены пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Как верно указал суд первой инстанции, такой акт ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела не представлен, в связи  с чем, вопрос о технологической невозможности заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути, по сути, не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт о повреждении вагона, акт осмотра и промеров железнодорожного пути, акт общей формы не являются надлежащими и достаточными доказательствами технологической невозможности эксплуатации железнодорожных путей, данный документы лишь фиксируют факт аварии, но не определяют техническое состояние путей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей необщего пользования в надлежащем состоянии не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Ссылки заявителей на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, согласно которому Бредний Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Названным постановлением, действительно, установлено, что сход вагонов на железнодорожном пути, принадлежащем предпринимателю, произошел из-за гнилости шпал, возникшей в результате неудовлетворительного содержания пути, в связи с чем, произошло уширение пути. Однако само по себе установление факта неудовлетворительного содержания пути в отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии технологической возможности для заключения договора по использованию железнодорожного пути.

Поскольку акт уполномоченного органа является обязательным для установления непригодности использования железнодорожного пути, то иные косвенные доказательства, в том числе, показания свидетеля, в отсутствие этого акта не могут иметь решающего значения для установления состояния и пригодности железнодорожных путей. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для допроса в качестве свидетеля Балаганского Д. М. и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод антимонопольного органа о технологической невозможности для заключения договора сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

В связи с указанным, антимонопольный орган мог прийти к  неверному выводу о том, создают ли действия предпринимателя недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также имеет ли место создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия предусмотренной законом мотивировки принятого решения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что решение антимонопольного органа от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Р. И. не соответствует Закону о защите конкуренции.

При этом данное решение нарушает права заявителей, так как незаконный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует своевременному и эффективному рассмотрению дела, выявлению нарушений антимонопольного законодательства и пресечению таких нарушений.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого решения от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Р. И. недействительным. Следовательно вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 64115 от 26.11.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко