Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А10-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3710/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802) и общества с ограниченной ответственностью «Карос» (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 13 мая 2014 года №05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792)

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Восточно-Сибирская торговая компания»: Колосова С.В. – представитель по доверенности от 01 июля 2014 года;

от заявителя ООО «Карос»: Колосова С.В. представитель по доверенности от 12 сентября 2014 года;

от заинтересованного лица УФАС по Республике Бурятия: Сулаева А.Н. – представитель по доверенности от 22 января 2014 года, №06-86/2014;

от третьего лица Бредний Р. И.: Молотов А.Ц. – представитель по доверенности от 1 апреля 2014 года, Гармаев А.П. – представитель по доверенности от 3 марта 2014 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее ООО «Восточно-Сибирская торговая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Карос» (далее ООО «Карос») обратились в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС по Республике Бурятия, Управление) о признании недействительным решения от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее Бредний Р. И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Республике Бурятия  от 13 мая 2014 года № 05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал УФАС по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Восточно-Сибирская торговая компания», ООО «Карос».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Республике Бурятия  и Бредний Р. И. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование части 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, а именно в названной норме речь идет о праве уполномоченного органа проводить проверку состояния железнодорожных путей, а не об обязательности данной проверки для подтверждения факта непригодности железнодорожных путей для эксплуатации. Управление считает, что данная норма к рассматриваемой ситуации не применима. По мнению антимонопольного органа отсутствие технологической возможности для заключения договора по эксплуатации железнодорожных путей полностью подтверждено представленными доказательствами: актом общей формы от 16.04.2014, актом повреждения вагонов от 16.04.2014, актом осмотра и промеров железнодорожного пути. Антимонопольный орган не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что сход вагонов произошел после отказа предпринимателя в заключении договора, при этом антимонопольный орган отмечает, что данное происшествие произошло в период рассмотрения заявления и не могло не быть учтено. Также Управление в апелляционной жалобе указало на недоказанность факта нарушения прав заявителей оспариваемым отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности для ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» пользование железнодорожными путями не является единственным способом транспортировки продукции, в настоящее время им используется автомобильный транспорт, отсутствие же возможности для ООО «Карос» передать в аренду часть своего железнодорожного пути продиктовано отсутствием технологической возможности, следовательно не может расцениваться как нарушение права. Кроме того, антимонопольный орган считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Балаганского Д. М., по мнению антимонопольного органа данный свидетель, располагая информацией об аварии в 2013 году, мог сообщить обстоятельства о техническом состоянии путей.

В апелляционной жалобе предпринимателя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Предприниматель считает, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается отсутствие технологической возможности эксплуатации спорного железнодорожного пути. При этом предприниматель ссылается, в том числе, на постановление Сибирского управления Госжелдорнадзора о привлечении ее к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, угрожающих безопасности на железнодорожном транспорте, что подтверждает ненадлежащее состояние железнодорожного пути. Предприниматель также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Балаганского Д. М., который мог сообщить сведения о ненадлежащем состоянии железнодорожного пути.

ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» в отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило оставить решение суда без изменения.

Бредний Р. И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического отчета диагностирования рельсов и стрелочных переводов, железнодорожных путей необщего пользования от 12 ноября 2014 года, №12-14 с указанием, что данный отчет изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, а также протокола совещания у начальника железнодорожной станции Улан-Удэ Е.О. Скороходова от 13 августа 2013 года, № 118.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев названное ходатайство с учетом приведенных норм, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, с 21 января 2010 года ООО «Карос» является собственником железнодорожного пути, протяженностью 50 м, с инвентарным номером 3720-3А, литер – VII, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000017, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.33).

На основании договора от 01 января 2014 года названный железнодорожный путь передан в аренду ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.31).

10 июня 2013 года между ООО «Универсалстрой» и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого собственник – ООО «Универсалстрой» передало в аренду ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» железнодорожный путь, протяженностью 455,46 м, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.28-30).

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года Бредний Р.И. является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 494,98 м, с инвентарным номером 3720, литер VII, с кадастровым номером 03:24:000000:12364, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.138).

20 марта 2014 года ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути, протяженностью 455,46 м, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016, принадлежащему предпринимателю и расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.119-120).

Письмом от 28 марта 2014 года Бредний Р.И. сообщила  ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» о том, что железнодорожные пути вместе с иными сооружениями по ул. Моховой подвергаются в 2014 году реконструкции и перепланировке, в мае предприниматель намерен начать демонтажные работы и реконструкцию существующего железнодорожного пути, а также строительство обгонного пути, ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь (т.1, л.д.122).

02 апреля 2014 года ООО «Карос» и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» обратились в УФАС по РБ с жалобой на действия Бредний Р.И., в которой просили вынести предписание о недопущении нарушения предпринимателем требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016 и расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А; вынести предписание о прекращении предпринимателем нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения с ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» договора на осуществление транзитного проезда по указанному пути (т.1, л.д.111-113).

Письмом от 13 мая 2014 года №05-28/2183 Управление сообщило заявителям об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Бредний Р.И. дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.131-133).

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в названном письме, ООО «Карос» и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» обратились в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение