Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А10-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 20 июня 2014 года последний получил постановление от 19 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15246/14/25/03 (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, в срок до 27 июня 2014 года (пятидневный срок) Комитет обязан был надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, содержит неимущественное требование о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транзит-С» в соответствии с земельным законодательством.

При этом нарушение прав и законных интересов взыскателя состоит в следующем.   

2 октября 2012 года ООО «Транзит-С» обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 600 кв.м. сроком на три года для строительства СТО – кафе, предполагаемое место размещение объекта: г. Улан-Удэ, ул. Советская, вблизи автовокзала.

8 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии» № 45 Комитетом была размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе строительства СТО – кафе, площадью 600 кв.м., вблизи автовокзала по ул. Советская Советского района (т. 1, л.д. 39-40).

Решением Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1792 утверждена схема расположения земельного участка площадью 410 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, для строительства кафе.

Решением Комитета от 8 февраля 2013 года № У-26 было предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 410 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, для строительства кафе.

1 апреля 2013 года Комитетом принято решение № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» (т. 1, л.д. 45) в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 решение Комитета от 1 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 8 февраля 2013 года № У-26. То есть при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от 8 февраля 2013 года № У-26 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка», каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта у Комитета не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции об исполнении указанного решения суда первой инстанции в полном объеме отмечает, что им были осуществлены следующие действия.

- 26 февраля 2014 года приняты решения № О-13 об отмене решения от 1 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» (т. 1, л.д. 7, 47); № У-3 об отмене решения от 16 апреля 2013 года № У-65 о признании утратившим силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года № У-26 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» (т. 1, л.д. 8, 48); № СР-6 об отмене решения от 16 апреля 2013 года № СР-501 о признании утратившим силу решения Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (т. 1, л.д. 9 и 49);

- 29 апреля 2014 года приняты решения № СР-30 (т. 1, л.д. 10) и № У-11 (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которыми отменены решения от 29 декабря 2012 года № СР-1792 и от 8 февраля 2013 года № У-26 соответственно в связи с тем, что по проекту планировки территории Центральной части г. Улан-Удэ земельный участок не предусмотрен для застройки, а также решение № О-31 (т. 1, л.д. 12), согласно которому по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Транзит-С» отказано в предоставлении в аренду сроком на 3 года испрашиваемого земельного участка для строительства кафе по тому мотиву, что по проекту планировки территории Центральной части г. Улан-Удэ земельный участок не предусмотрен для застройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что принятие Комитетом названных решений не свидетельствует о надлежащем исполнении им судебного акта по делу № А10-2051/2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А10-2051/2013 арбитражный суд установил, что решения Комитета от 16 апреля 2013 года № У-65 и № СР-501 были приняты на основании решения от 1 апреля 2013 года № О-364, в связи с чем признание судом последнего решения недействительным автоматически влечет его отмену и не требует дополнительного подтверждения со стороны органа местного самоуправления.

При этом в решении суда от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 указано, что принятые на основании признанного судом незаконным решения от 1 апреля 2013 года № О-364 последующие решения Комитета по рассматриваемым отношениям не препятствуют устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Транзит-С» в соответствии с земельным законодательством, поскольку незаконность оспоренного решения свидетельствует и о незаконности иных решений и действий органов, принятых на основании признанного недействительным решения Комитета.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2051/2013 суд не обязывал Комитет отменить принятые ранее решения и повторно рассмотреть заявление ООО «Транзит-С». Более того, арбитражным судом установлено, что такие обстоятельства, как утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка от 8 февраля 2013 года № У-26, последующая постановка его на кадастровый учет, свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу в аренду такого земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении Обществу в аренду земельного участка был вызван тем, что испрашиваемый земельный участок, планируемый для строительства кафе, согласно утвержденному проекту планировки Центральной части г. Улан-Удэ пересекает красные линии и находится в общественно-деловой зоне, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как строительство станции технического обслуживания – кафе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим причинам.

31 июля 2014 года Комитет в рамках дела № А10-2051/2013 обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005059365 от 11 июня 2014 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование данного заявления должником были приведены аналогичные доводы.

Однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу № А10-2051/2013 в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства № 15246/14/25/03 отказано.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы должника о пересечении земельным участком красных линий и его нахождении в общественно-деловой зоне не были предметом оценки при рассмотрении дела по существу, поскольку не были заявлены Комитетом (названное обстоятельство указывает лишь на несоблюдение Комитетом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, указанных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А10-2051/2013, на стадии исполнительного производства, а иных доводов и доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, Комитетом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Транзит-С» оспорило в судебном порядке решения Комитета от 29 апреля 2014 года № О-31, № СР-30 и № У-11, которыми ему было отказано в предоставлении земельного участка. На основании этого заявления было возбуждено дело № А10-3142/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года производство по делу № А10-3142/2014 прекращено в связи с отказом ООО «Транзит-С» от заявленных требований.

В ходе судебного заседания 18 декабря 2014 года представителями Комитета и ООО «Транзит-С» были даны пояснения о том, что в качестве причин отказа Общества от заявленных требований по делу № А10-3142/2014 послужило предоставление Комитетом испрашиваемого земельного участка в аренду. В письменных пояснениях Комитета и ООО «Транзит-С» также указано, что в целях окончания исполнительного производства Комитетом было вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства сроком на три года.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам 18 сентября 2014 года Комитетом было вынесено решение № ЗА-169, которым Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 410 кв.м., полностью входящий в зону: «Зона регулирования ландшафта (памятников истории и культуры) регионального значения г. Улан-Удэ (центральная часть)» (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011203:809), местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Советская, предназначенный для строительства кафе.

На основании решения 18 сентября 2014 года между Комитетом и ООО «Транзит-С» заключен договор аренды земельного участка.

Указанное (предоставление земельного участка взыскателю) свидетельствует о том, что у Комитета и ранее (до 27 июня 2014 года) имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку в срок до 27 июня 2014 года Комитет не выполнил надлежащим образом требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия постановления от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскан в размере, определенном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (50 000 рублей). При этом ни в заявлении Комитета об оспаривании постановления, ни в его апелляционной жалобе не приведено доводов о несоразмерности взысканного с него исполнительского сбора либо о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3860/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов