Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А10-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 января 2015 года                                                                                  Дело № А10-3860/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия: 

от Комитета: Старкова Ю. А., доверенность от 17 февраля 2014 года № 15;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Службы судебных приставов: Будаев Б.М., доверенность от 13 января 2015 года;

от ООО «Транзит-С»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Степановой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шихеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3860/2014 по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании незаконным постановления от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 27; ОГРН 1090327010971, ИНН 0323348250)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2014 года (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов) и Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года  в удовлетворении заявленного Комитетом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, поскольку им надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 и поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. По мнению должника, согласно утвержденному проекту планировки Центральной части города Улан-Удэ включая реконструкцию и регенерацию исторической зоны центра города, испрашиваемый земельный участок пересекает красные линии, в связи с чем предварительное согласование места размещения объекта противоречит земельному законодательству. Кроме того, как отмечает Комитет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» утверждены территориальные зоны, а спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как строительство станции технического обслуживания – кафе. Именно по указанным основаниям Комитетом были приняты решения от 29 апреля 2014 года № СР-30, № У-11, № О-31, в соответствии с которыми ООО «Транзит-С» отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства кафе. По мнению Комитета, упомянутые решения свидетельствуют об исполнении им требований исполнительного листа арбитражного суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов и ООО «Транзит-С» не поступили, однако в судебных заседаниях 11 декабря 2014 года и 15 января 2015 года их представители выразили согласие с обжалованным судебным актом, просили оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2014 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы: Комитетом – письменные пояснения; ООО «Транзит-С» – письменные пояснения; копия решения Комитета от 18 сентября 2014 года № ЗА-169 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности»; копия договора аренды № 170 от 18 сентября 2014 года земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200281275523 и № 67200281272843, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200281272829 и 67200281275530, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей Комитета и Службы судебных приставов, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 признано недействительным решение Комитета от 1 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транзит-С» в соответствии с земельным законодательством (т. 1, л.д. 53-68).

На основании данного решения 11 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 005059365 (т. 1, л.д. 31-32).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 15246/14/25/03 (т. 1, л.д. 34-35).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 20 июня 2014 года, что им по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 23 июня 2014 года № 28391 (т. 1, л.д. 15, 25) Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 исполнено им в полном объеме. Во исполнение названного решения арбитражного суда 26 февраля 2014 года Комитетом приняты решения № О-13, № У-3 и № СР-6 об отмене решений № О-364 от 1 апреля 2013 года, № У-65 от 16 апреля 2013 года и № СР-501 от 16 апреля 2013 года. По результатам повторного рассмотрения заявления взыскателя Комитетом приняты решения № СР-30 от 29 апреля 2014 года и № У-11 от 29 апреля 2014 года об отмене решений № СР-1792 от 29 декабря 2012 года и № У-26 от 8 февраля 2013 года, в связи с чем также принято решение № О-31 от 29 апреля 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 18 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 15246/14/25/03 взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14, 27-28).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования, исходя из следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Комитета таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном