Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-12023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-12023/2014

19 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сакун Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу № А19-12023/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Сакуну Олегу Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича (далее – арбитражный управляющий Сакун О.В. или лицо, привлекаемое к ответственности), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сакун О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сакуна О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сакун О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Сакун О.В. указывает, что хотя указанные в заявлении Управления обстоятельства формально свидетельствует о наличии в его действиях как конкурсного управляющего ООО «Компания «Эко-Логика», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако допущенные арбитражным управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не привели к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий Сакун О.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий Сакун О.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу № А19-15214/2013 ООО «Компания «Эко-Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун О.В.

На основании материалов, поступивших 16.06.2014 в Управление из государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска), в которых изложены факты нарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сакуна О.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сакуна О.В. составлен протокол № 00693814 от 18.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сакуна О.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, факт правонарушения, выразившийся в том, что арбитражный управляющий Сакун О.В. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктои 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Согалсно абзацу 2 пункта 1.3 указанного порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Сакуном О.В. 08.07.2014, что подтверждается уведомлением о назначении собрания кредиторов от 25.06.2014 и протоколом собрания кредиторов от 08.07.2014.

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 23.06.2014.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта http://www.fedresurs.ru сообщение № 312416 о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 было включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений только 26.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу № А19-15214/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 по данному делу ходатайство конкурсного управляющего должника Сакуна О.В. удовлетворено частично, срок конкурсного производства продлен до 15.07.2014.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего все необходимые ответы из регистрирующих органов для проведения инвентаризации имущества должника имелись до даты окончания конкурсного производства, а именно: справка УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2014, ответ Гостехнадзора Иркутской области от 22.01.2014, ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 23.01.2014, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.02.2014.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу № А19-15214/2013 в ходе ликвидационных мероприятий ликвидатором должника проведена инвентаризация имущества должника с 23.09.2013 по 14.10.2013, по результатам которой имущество выявлено не было.

Однако при наличии всей необходимой информации и ответов из регистрирующих органов, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Сакуном О.В. с 11.12.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по 07.05.2014 (дата продления срока конкурсного производства) проведена не была.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 23.06.2014, что подтверждается сводным актом инвентаризации имущества № 1 от 23.06.2014.

Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, привели к превышению установленного Законом о банкротстве срока процедуры конкурсного производства, тем самым нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан