Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-4744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-4744/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу №А58-4744/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» (ИНН 1435107128, ОГРН 1021401053035, далее – ООО Авиакомпания «Илин», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 8947 по состоянию на 01.01.2014 года, содержащей данные о текущей задолженности в размере 25 162 328,67 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом РФ в сумме 25 162 328,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу №А58-4744/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилась.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 10 мин. 22 декабря 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 40 мин. 12 января 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-5702/09 от 08.05.2014 года в отношении ООО Авиакомпания «Илин» - далее «заявитель» открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Потапов Г. Н.

Межрайонной инспекцией ИФНС РФ № 5 по PC (Я) – по запросу заявителя была предоставлена справка № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2014 года в которой указана, текущая задолженность заявителя по налогам в размере 25 162 328,67 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Из содержания справки № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2014 года следует, что она содержала сведения о наличии задолженности, возможность взыскания в бесспорном и судебном порядке, которой Межрайонной инспекцией ИФНС РФ № 5 по PC (Я) утрачена.

С учетом данных обстоятельств, 09.07.2014 года заявитель обратился в Управление ФНС РФ по РС(Я) с жалобой на незаконность действий Инспекции в части отсутствия указания в справке № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2014 года сведений о наличии задолженности, возможность взыскания в бесспорном и судебном порядке, которой утрачена.

Решением Управления ФНС РФ по РС(Я) от 30.07.2014 года данная жалоба заявителя удовлетворена частично - действия должностных лиц Инспекции по выдаче справки № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, и штрафам без указания суммы задолженности, по которым утрачено право на взыскание, признаны незаконными.

Инспекции предписано выдать заявителю справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2014 с обособленным указанием задолженности, по которым утрачено право на взыскание.

Инспекция выдала заявителю новую справку № 20989 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.08.2014 года, в которой указана, задолженность по налогам с обособленным указанием задолженности, по которым утрачено право на взыскание (т. 1 л.д. 112).

Заявитель считая, что инспекция утратила право на взыскание задолженности, указанной в справке № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2014 года в полном объеме, а также не согласившись с выводами указанными в решении Управления ФНС РФ по РС(Я) от 30.07.2014 о частичном удовлетворении жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался следующим.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Рассматривая жалобу заявителя, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Инспекции в выдаче справки № № 8947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, и штрафам по состоянию на 01.01.2014 без указания суммы задолженности, по которым утрачено право на взыскание, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что налоговая задолженность заявителя в размере 162 328,67 рублей не может быть признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной поскольку по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию (что установлено соответствующими судебными актами) сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал не правильный способ защиты своего нарушенного права и его заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение положений ст. 46, 47, 48 НК РФ, части