Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-9272/2013

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу №А19-9272/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Иркутскстройтранс» (ОГРН 1023801025874, ИНН 3808008101),

суд первой инстанции, судья А.А.Сонин,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица, ООО «Иркутскстрой»: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой», обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации города Иркутска  о признании незаконным решения от 31.10.2011г. № 410-74-685/11 и обязании Администрации города Иркутска продлить срок действия разрешения на строительство №RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения.

18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 20 октября 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации города Иркутска судебные расходы в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 672002281331434.

Из апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что рассмотренное судом первой инстанции дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в установленные сроки в трех непродолжительных судебных заседаниях.

У представителя общества отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания с Администрации судебных издержек, так как в нем отсутствует указание в отношении не продления какого именно разрешения на строительство (какого объекта) должно быть подано исковое заявление от имени заказчика, так как Администрацией было выдано не одно разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU  38303000-149/08 от 06.03.2009 года, отказ в продлении срока действия которого рассматривался в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный в материалы дела Акт оказания услуг по договору от 30.07.2014 не является документом, предусмотренным п.3.2 договора и не подтверждает объем выполненных работ, тогда как иные доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Также Администрация указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении в судебные расходы консультаций заказчика, которые подтверждаются представленным договором оказания юридических услуг, так как, по мнению заявителя, консультации не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200281331403.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200281331397.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации города Иркутска  о признании незаконным решения от 31.10.2011г. № 410-74-685/11 и обязании Администрации города Иркутска продлить срок действия разрешения на строительство №RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения.

18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 24.06.2013 №19Ю/06/2013 (т.5, л.д.9-10), заключенный между заявителем и ООО «Центр права и медиации «Сокол»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2013 №19Ю/06 (т.5,л.д.11); акт оказания услуг по договору №19Ю/06/2013 от 30.07.2014 (т.5,л.д.12); расходный кассовый ордер от 24.06.2013 №1709/13 (т.5,л.д.13); приказ о приеме на работу от 13.02.2012 №3К (т.5,л.д.14); приказ от 09.11.2011 №1 (т.5,л.д.15); приказ от 09.11.2011 № 2 (т.5,л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 24.06.2013 №19Ю/06/2013 стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается оказание представителем заявителя услуг по подготовке и подачи правовых документов по делу; подготовка возражений и отзывов на жалобу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т.2,л.д.159), подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.2,л.д.125-127), проведение консультаций с заказчиком, что в свою очередь подтверждается