Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А10-4267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4267/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Техинвест-Байкал» (ОГРН 1020300780587, ИНН 0316004749) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу №А10-4267/2014  по заявлению Закрытое акционерное общество «Техинвест-Байкал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1020300780587, ИНН 0316004749) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № ВАЗНТ-213 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романюк В.И., представителя по доверенности от 12.11.2014 года; Лизуновой И.В., представителя по доверенности от 12.11.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Техинвест-Байкал», обратился в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № ВАЗНТ-213 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о невозможности признания вмененного правонарушения малозначительным, а также необоснованно отклонил вывод о невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281329004.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому постановлению №ВАЗНТ-213 от 14.08.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т.1 , л. 9).

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется о нарушение пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) и статей 10.1, 11, 12 Закона о недрах, выразившемся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Так, обществу вменено, что оно не заключило договоры об оказании услуг по отбору проб воды и анализа со специализированными организациями, программа (график) регулярных наблюдений за подземным водным объектом отсутствует, журнал наблюдений, а также документы, свидетельствующие о передаче данных в Республиканское государственное унитарное предприятие «территориальный центр Бурятгеомониторинга» не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «Техинвест-Байкал» имеет лицензию на право пользования недрами серии УДЭ № 01029 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения участка одиночной эксплуатационной скважины в с. Максимиха в Баргузинском районе Республики Бурятия.

Срок действия лицензии – 06 декабря 2025 года. 29 декабря 2005 года указанная лицензия была зарегистрирована в территориальном агентстве по недропользованию в реестре за № 01030.

Приложением к лицензии УДЭ № 01029 ВЭ является договор платного временного пользования участком недр, согласно пункту 1.1 недропользователь принимает за плату во временное пользование на срок до 06.12.2025 участок недр площадью 0,0025 кв.м. в с. Максимиха Баргузинского района.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) недропользователь обязан: - производить отбор проб и их анализ в соответствии с согласованным с органами СЭН графиком контроля наблюдений за качеством воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» (пункт 4);

- осуществлять раз в квартал регулярные наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом, раз в месяц - замеры расхода воды водомером, раз в месяц – замеры динамического уровня воды (пункт 5),

- следить за техническим состоянием водозаборной скважины один раз в год (состоянием обсадных труб и оголовка, насосного оборудования, замеряется глубина скважины (пункт 6).

Данные наблюдений по пунктам 4, 5, 6 фиксируются в специальном журнале и ежегодно в конце декабря передаются в Республиканское государственное унитарное предприятие «Территориальный центр Бурятгеомониторинга».

- осуществить оценку эксплуатационных запасов подземных вод и их государственную экспертизу в срок до 30 декабря 2008 года (пункт 7).

Разделом 1.3 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) предусмотрено, что уровень добычи подземных вод (проектная мощность) – устанавливается после утверждения запасов и технологической схемы разработки месторождения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение названных условий лицензионного соглашения, является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и квалифицируется как правонарушение по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества нет вины, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что неисполнение названных лицензионных условий обусловлено причинами независимыми от общества. Как следует из материалов дела, общество, заключая лицензионное соглашение, знало о его содержании и имело возможность его своевременного исполнения, поскольку доказательств иного в суд не представлено.

Имеющиеся в деле документы и пояснения, свидетельствуют о том, что общество приступило к исполнению лицензионного соглашения в указанной части исключительно после проведения в отношении него проверочных мероприятий состоявшихся в период с 20 июня по 27 июня 2014 года (т. 1, л. 87).

Доказательств, что общество, заключив лицензионное соглашение, приняло все меры для его исполнения до начала проведения проверочных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом, того что вменяемые обществу правонарушения, за исключением обязанности осуществить оценку эксплуатационных запасов подземных вод и их государственную экспертизу в срок до 30 декабря 2008 года, являются длящимися, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному органу надлежало снизить размер санкции исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации содержащейся в постановлении №4-П от 25.02.2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывается в апелляционной жалобе, основанием для применения данного постановления, является небольшая тяжесть содеянного, отсутствие последствий, тяжелое имущественное и финансовое положение, что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса общества за 2013, согласно которой чистый убыток компании составил 17 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением №4-П от 25.02.2014 года признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы о том, что совершенное обществом правонарушение небольшой тяжести, является ошибочными, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, по своей природе является противоправным деянием, направленным на нарушение