Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-13337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание банковской гарантии и соответствие ее муниципальному контракту, гражданскому законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

При этом ч. 6 ст. 45 названного Федерального закона установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Что касается реестра банковских гарантий то по смыслу ч. 8 ст. 45 названного закона это составная часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Так согласно ч.9 ст. 45 названного закона и Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в указанные реестр включаются как банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Учитывая, что банковская гарантия предоставленная обществом полностью идентичная по содержанию, копии банковской гарантии включенной в реестр банковских гарантий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неправильное указание в информационной части о заказчике, ни как не может свидетельствовать о наличии у заявителей оснований установленных ч. 6 ст. 45 названного Федерального закона.

Ссылка в протоколе отказа от заключения контракта на то, что в представленной с контрактом банковской гарантии отсутствует приложение, правомерно признана незаконной, поскольку как правильно указал суд, поскольку в установленных Федеральным законом № 44-ФЗ требованиях к банковской гарантии не предусмотрены какие-либо приложения к банковской гарантии, содержащие условия банковской гарантии.

Приложение же к банковской гарантии копии лицензии ЦБ РФ на имя гаранта само по себе не виляет на правовую силу банковской гарантии, поскольку согласно ст. 45 указанного закона и п. 2 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в реестр включаются банковские гарантии, которые выданы банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. В силу чего сведения о таких кредитных организациях носят общедоступный характер в части наличия у них лицензии ЦБ. В связи с указанным Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не требует от лиц предоставляющий банковские гарантии в качестве обеспечения обязательства по контракту, предоставлять документацию о кредитной организации, в том числе лицензии ЦБ.

Кроме того из самой банковской гарантии № БГ 161109810-2014 от 20.06.2014 не следует, что данное  приложение является неотъемлемой частью банковской гарантии, и ее отсутствие влияете на ее действительность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителей и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, установленные ст.270 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» октября 2014 года по делу №А19-13337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко