Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-13337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13337/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (ИНН 3814009865 ОГРН 1053814023383) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу №А19-13337/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район»; казенного учреждения Администрация Заларского муниципального образования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, ул.Российская 17) о признании незаконным решения антимонопольного органа № 1432 от 11.07.2014,

суд первой инстанции, судья  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (уполномоченное лицо): не было;

от заявителя, казенного учреждения Администрация Заларского муниципального образования (заказчик): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибСтройРесурс» (ОГРН 1075543012600, ИНН 55012033480): нет было;

установил:

Заявители, муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Заларинский район», казенное учреждение Администрация Заларского муниципального образования, обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 1432 от 11.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа № 1432 от 11.07.2014 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель КМУ Администрация МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281331960.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281331946.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КУ Администрация в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281331953.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281331939.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением № 1432 от 11.07.2014 Иркутское УФАС России признало в действиях заказчика (казенное учреждение Администрация Заларского муниципального образования), аукционной комиссии нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены протокола отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 30.06.2014.

Заявители, полагая, что решение антимонопольного органа № 1432 от 11.07.2014 не соответствует требованиям закона, а также нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции,  из материалов дела следует, что 30.04.2014 уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300070214000039 и документация об электронном аукционе «Капитальный ремонт автомобильных дорог 1-го пускового комплекса по ул. Дзержинского, Куйбышева в р.п. Залари, Заларинского района Иркутской области» (далее – документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта объявлена 80 920 920 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -

14.05.2014 подано 10 заявок от участников закупки.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, к участию в электронном аукционе допущено 9 участников закупки.

В ходе проведения электронного аукциона 22.05.2014 наилучшее предложение о цене контракта сделал участник с порядковым номером «3» - ООО «СибСтройРесурс», предложив цену контракта в размере 60690690 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2014 ООО «СибСтройРесурс» признано победителем электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции 23.06.2014 ООО «СибСтройРесурс» направило заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии № БГ 161109810-2014 от 20.06.2014, выданной ЗАО АКБ «Владикавказский Коммерческий Банк» (т. 1, л. 18).

Рассмотрев представленные документы, заказчик и аукционная комиссия, приняли решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО «СибСтройРесурс».

30.06.2014 заказчиком, аукционной комиссией сформирован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона (т. 1, л. 59).

В качестве основания для отказа от заключения контракта заказчик сослался на часть 4 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отметив, что в реестре банковских гарантий содержатся недостоверные сведения о банковской гарантии в части наименования заказчика, а также на отсутствие, указанного в банковской гарантии, приложения - копии лицензии ЦБ РФ на имя Гаранта с перечнем банковских операций, право на осуществление, которых предоставляется кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика законных оснований для отказав обществу в заключении муниципального контракта и правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении им и аукционной комиссией части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СибСтройРесурс» 23.06.2014 направило заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии № БГ 161109810-2014 от 20.06.2014, выданной ЗАО АКБ «Владикавказский Коммерческий Банк».

Сведения о представленной ООО «СибСтройРесурс» банковской гарантии № БГ 161109810-2014 от 20.06.2014 включены банком в реестр банковских гарантий 23.06.2014 под номером 0BQ01343000702140001.

В реестре банковских гарантий в карточке банковской гарантии с реестровой записью № 0BQ01343000702140001 в строке «Информация о заказчике-бенефициаре» указано «муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Залариский район»».

Между тем, в соответствии с документацией об аукционе заказчиком является Казенное учреждение Администрация Заларинского муниципального образования.

Сканированная копия банковской гарантии № БГ 161109810-2014 от 20.06.2014, прикрепленная во вкладке «документы» реестровой записи № 0BQ01343000702140001 содержит верное указание заказчика - казенное учреждение Администрация Заларского муниципального образования.

Направленная заявителем одновременно с подписанным проектом контракта банковская гарантия является идентичной размещенной в реестре банковских гарантий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предоставленная банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиям проекта муниципального контракта (т. 1, л.  84), а также Документации об электронном аукционе от 03.05.2014 (т. 1, л. 98).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что неверное указание в карточке банковской гарантии с реестровой записью № 0BQ01343000702140001 в строке «Информация о заказчике-бенефициаре» сведений о заказчике не является основанием для отказа в заключении с победителем аукциона муниципального контракта, поскольку данная запись не свидетельствует о том, что участник закупки не соответствует требованиям или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовое значение для муниципального контракта является непосредственное