Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО «Траст-Сервис» банкротом возбуждено 31.08.2011.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены 17.01.2010, 01.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые договоры, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Спорышев В.А. (покупатель по договору) является участником (учредителем) ООО «Тевес», обладающим 50% доли в уставном капитале ООО «Тевес». Указанный факт не оспаривался сторонами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Спорышев В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, и то обстоятельство, что другая сторона знала об указанной цели должника,- является доказанным.

Неравноценность встречного исполнения подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Э.И. № 104/12 от 15.11.2012).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими подтверждается факт причинения вреда кредиторам должника.

Обоснованно судом не принята представленная ответчиком для проведения экспертизы справка о техническом состоянии имущества от 03.09.2012, поскольку она подписана заинтересованным лицом  и составлена гораздо позже, чем заключены спорные договоры (17.01.2010, 01.12.2010). Поскольку указанная справка не была использована экспертом Барахтенко Э.И., именно ее заключение вполне обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта Барахтенко Э.И., усматривается, что произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доводы заявителя жалобы, поставившего под сомнение достоверность экспертного заключения Барахтенко Э.И., суд находит их несостоятельными.

В данном случае суд считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов эксперта.

Суд первой инстанции в своем судебном акте исследует экспертное заключение ООО «Межрегиональная компания «Союз», приводит подробный анализ правовых норм, регулирующих порядок оценки имущества в рамках судебных процедур, и на основе этого делает вывод о том, что экспертное заключение № 104/12 от 15.11.2012 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом полностью согласен.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий доказал полностью совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем сделка является недействительной.

В пункте 1 статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что имущество, приобретенное по спорным договорам, у ответчика отсутствует, поскольку отчуждено третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего, направленные фактически на возврат спорного имущества в конкурсную массу, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они правомерно не удовлетворены судом, так как избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрев апелляционную жалобу Спорышева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская