Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-9851/2011 16.01.2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой при участии в судебном заседании: от Спорышева В.А.: Солоха В.Г. по доверенности от 29.07.14 от уполномоченного органа: Карнаухова И.Б. по доверенности от 23.01.14. от конкурсного управляющего: Ковалюк П.И. по доверенности от 05.12.13 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спорышева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-9851/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Лескова В.И. к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Спорышеву Владимиру Александровичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ «Радиан» (АКБ), ООО «КомАр», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН: 1023801432555, ИНН 3810018298, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527) о признании несостоятельным (банкротом), принятое судьей Колосовой Е.Ю., установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 должник – ООО «Тевес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесков В.И. Конкурсный управляющий Лесков В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Спорышеву В.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от 01.12.2010, от 17.01.2010, заключенных между Спорышевым В.А. и ООО «Тевес», о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года заявление удовлетворено. Спорышев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что справка о состоянии имущества от 03.09.2012 является допустимым доказательством и должна быть оценена судом в совокупности с иными доказательствами (акты о списании кранов, ведомости дефектов кранов, акты технического состояния транспортных средств, акты осмотра заложенного имущества). При этом справка составлена на основании сведений о техническом состоянии имущества, содержащихся в вышеуказанных документах, которые, в свою очередь, составлены незаинтересованными лицами, в период, близкий к заключению сделок. Ссылается на недоказанность заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. При этом должник получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, что подтверждается платежными документами по оплате купленного имущества. Полученные средства направлены должником на погашение кредиторской задолженности. Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество оспариваемые сделки изначально не являлись убыточными. В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель указывает на недостоверность заключения эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Э.И. № 104/12 от 15.11.2012, поскольку при отсутствии достоверных, однозначных и достаточных сведений о техническом состоянии оцениваемого имущества не представляется возможным установить обоснованность выбора оценщиком аналогово для оценки, а также коэффициент износа объектов оценки, а процент физического износа, определенный экспертом, не совпадает с фактическим техническим состоянием имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Приложенные к дополнениям копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу №А19-11786/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу №А34-288/2011 возвращаются заявителю, поскольку судебная практика не является доказательством по делу. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ООО «Тевес» (продавцом по договору, должником по делу) и Спорышевым В.А. (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 1 000 000 руб. не позднее 11.12.2010. Во исполнение условий договора от 01.12.2010 должник на основании акта приема-передачи от 01.12.2010 передал ответчику следующее оборудование: - Пресс гидравлический COLMAR Р5260, заводской № 1Т-11742 (1 шт.); - Пресс-ножницы гидравлические Q-43-3000, заводской № 6370; - Пресс-ножницы гидравлические Q-43-3000, заводской № 6367. Во исполнение условий договора ответчик перечислил 02.12.2010 на расчетный счет должника № 40702810100000669162 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №м 1 от 02.12.2010, выпиской с расчетного счета ООО «Тевес» за период с 01.01.2009 по 02.12.2011. Между ООО «Тевес» (продавцом по договору, должником по делу) и Спорышевым В.А. (покупателем по договору, ответчиком по делу) 01.12.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: - Полуприцеп ТСП 94161-0000010, год изготовления 2005; VIN- Х8994161050СТ1016; шасси (рама) № Х8994161050СТ1016; цвет кузова вишнёвый; ПТС 74 КТ 026061 от 16.12.2005; свидетельство о регистрации 38 УМ 154154 выдано ГТБДД МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области 27.12.2010; регистрационный знак АН 6447 38 (цена 200 000 руб.); - Ломовоз с манипулятором 685111 на базе Камаз-53228-15, год изготовления 2006; VIN-X8968511160BZ8005, модель (номер) двигателя 740.31.240 6 2329628; шасси (рама) № ХТС 53228R6 2264282; кузов (кабина) № 1958438, цвет кузова св. дымка, ПТС 69 КХ 997968 от 02.05.2006, свидетельство о регистрации 38 УМ 154152 выдано ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области 27.12.2010, регистрационный знак 0955 УМ 38 (цена 700 000 руб.); - Самосвал с краном манипулятором Камаз 53228 автомобиль ломовоз, модель 581103; год изготовления 2004; VIN-X8958110340АВ5021; модель (номер) двигателя 740.13.260 2275982; шасси (рама) № ХТС 53228 № 4 223881; кузов (кабина) 1904667, цвет кузова св. дымка; ПТС 69 КУ 500407 от 22.11.2004, свидетельство о регистрации 38 УМ 154153 выдано ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области 27.12.2010 (цена 600 000 руб.). Во исполнение условий договора от 01.12.2010 должник на основании акта приема-передачи от 02.12.2010 передал ответчику указанное в договоре имущество. Во исполнение условий договора ответчик перечислил 02.12.2010 на расчетный счет должника № 40702810100000669162 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.12.2010, выпиской с расчетного счета ООО «Тевес» за период с 01.01.2009 по 02.12.2011. Также между ООО «Тевес» (продавцом по договору, должником по делу) и Спорышевым В.А. (покупателем по договору, ответчиком по делу) 17.01.2010 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 100 000 руб. не позднее 25.01.2010. Во исполнение условий договора от 17.01.2010 должник на основании акта приема-передачи от 17.01.2010 передал ответчику следующее оборудование: - Кран ДЭК-251 (цена 80 000 руб.), - Кран КДЭ-163 (цена 20 000 руб.). Во исполнение условий договора ответчик 17.01.2010 внес в кассу должника денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 271 от 17.01.2010. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при совершении вышеуказанных сделок – договоров купли-продажи, заключенных 17.01.2010, 01.12.2010 между должником и Спорышевым В.А., имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны последнего, сделка совершена заинтересованным лицом, а также во вред кредиторам, так как направлена на уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку имеется совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительными оспариваемых сделок. Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-3689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|