Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А78-4401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А78-4401/2014

16 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМВЭКСПО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу № А78-4401/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМВЭКСПО» (ОГРН 1077536001025, ИНН 7536077520) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 76-14/79 от 22.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РМВэкспо» – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – Тарской Е.А. – представителя по доверенности от 14.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМВЭКСПО» (далее – заявитель, общество или ООО «РМВЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган или Управление) с заявлением об отмене постановления № 76-14/79 от 22.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что общество правомерно представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах вместе с заявлением о внесении корректировки.

По мнению общества, основания для привлечения его к административной ответственности за непредставление дополнительного соглашения от 18 апреля 2014 года появились лишь после 01 октября 2013 года, а общество представило в банк документы 03 июля 2013 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Инструкцию Центрального банка Российской Федерации № 138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Указанием ЦБ № 3016-У от 14.06.2013 и вступивших в силу 01 октября 2013 года.

Дополнительное соглашение от 18 апреля 2014 года не меняло паспорта внешнеэкономической сделки по контракту № 7/2012 от 27.08.2012 и, следовательно, обязанности по представлению дополнительного соглашения не возникло и не могло возникнуть.

Общество считает, что, исходя из норм действующей по состоянию на 03 июля 2014 года Инструкции № 138-И, у него не возникало обязанности по сдаче дополнительного соглашения от 18.04.2013 в уполномоченный банк, поскольку существенные разделы паспорта внешнеэкономической сделки данным соглашением не менялись.

Управление в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РМВЭКСПО» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – ОГРН 1077536001025.

27.08.2012 ООО «РМВЭКСПО» (Продавец) и компания «Галт Суман Мундур» ХХК, Монголия (Покупатель) заключили контракт № 7/2012 на поставку в Монголию на условиях DAF Наушки минеральной воды на общую сумму 33 910 000 рублей. Поставка товара осуществляется по мере подачи Покупателем заявок на следующих условиях: по ценам 10,03 рублей за бутылку 1 литр и 6,40 рублей за бутылку 0,5 лита – на условиях 100 % предварительной оплаты; по ценам 10,68 рублей за бутылку 1 литр и 6,80 рублей за бутылку 0,5 литров – на условиях отсрочки платежа на 200 календарных дней с даты отметки Бурятской таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации на грузовой таможенной декларации. Расчеты производятся в валюте Российской Федерации в форме банковского перевода (пункт 6.1 контракта). Контракт действует до 31.12.2013 (пункт 14.2 контракта).

Дополнительным соглашением б/н от 03.09.2012 стороны по контракту заменили место приемки товара со станции Толгойт на станцию Улаан Батор.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 18.04.2013 поставка товара по ценам 10,69 рублей за бутылку 1 литр и 6,80 рублей за бутылку 0,5 литра осуществляется на условиях отсрочки платежа на 268 календарных дней с даты отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации на грузовой таможенной декларации, поставленной Бурятской таможней.

В соответствии с контрактом в Читинском ОСБ № 8600 28.08.2012 оформлен паспорт сделки № 12080003/1481/1727/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО «РМВЭКСПО» осуществило поставки товара общей стоимостью 6 468 890 рублей; иностранный контрагент произвел оплату в размере 6 228 263,81 рублей.

Дополнительным соглашением б/н от 02.08.2013 стороны по контракту решили перераспределить денежные средства в сумме 500 000 рублей с контракта № 5/2011 от 22.03.2011 на контракт № 7/2012 от 27.08.2012. Соглашение распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 03.07.2013.

По результатам проверки общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Перелыгиной Л.В. 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 76-14/79 о совершении ООО «РМВЭКСПО» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исполняющей обязанности руководителя Управления Борисовой Е.В. 22.04.2014 постановлением № 76-14/79 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Целью указанного