Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-8965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8965/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А19-8965/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН 1033800527331, ИНН 3801049860; адрес:  665814, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, пос. Юго-Восточный) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес:  664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская,15) о признании недействительным и отмене предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014, вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы Акуловым Р.Н., в редакции решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н., в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»,

суд первой инстанции, судья А.А. Сонин,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014 года, в редакции решения от 16.06.2014 года о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района Кунцевич Н.Н., в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года заявленные требования товарищества были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным предписание №2-17-44/1/1 от 12.03.2014 года, в редакции решения от 16.06.2014 года о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района Кунцевич Н.Н., в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», а также обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов СНТ «Березка».

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-8965/2014 в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу А19-8965/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным и отмене предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014 г., вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы Акуловым Р.Н., в редакции решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н., в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества   «Березка».

Определением от 10 октября 2014 года заявленные требования Товарищества были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области судебные расходы в размере 40 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления судебных расходов в размере 40 000 руб.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200281309389.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как Управление не является финансовым органом, и соответствующая обязанность на него не возложена.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что заявленная по взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей критериям разумности, данное дело не являлось сложным и не требовало особых временных затрат.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200282301740.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» (исполнитель) и СНТ «Березка» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2014 (т.2,л.д.8-9).

Разделом 1 договора от 26.02.2014 определен его предмет:

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию Предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014, вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы Акуловым Р.Н. в отношении Заказчика в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у Заказчика документов; составление от Заказчика заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд; представление интересов Заказчика в суде в ходе судебного разбирательства в первой инстанции; получение судебных актов; консультирование заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору от 26.02.2014 составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

01.07.2014 к договору №107 от 26.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение (т.2,л.д.9), в котором предмет договора изложен в следующей редакции:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по