Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А10-2987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-2987/2007

04АП-4997/2007

“30” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гевс», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2007 года по делу №А10-2987/2007, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 15.01.2008г.; Махановой С.В., представителя по доверенности от 21.01.2008г.; Фроловой Н.Ш., представителя по доверенности от 21.01.2008г., Цыденовой Т.А., представителя по доверенности от  17.11.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Гевс», обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства, соглашается, что договор о предоставлении персонала от 01. 06. 2004 г. является мнимой сделкой, то есть, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожной.

Суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что договор предоставления персонала от 01. 06. 2004 г. является мнимой сделкой, так как отсутствует как таковой сам факт подбора кадров.

Работники пришли в ООО «Гевс - Профи» не в результате проведенной ООО «Гевс - Профи» работы по поиску, подбору кадров, а переводом с прежнего места работы ООО «Гевс» и вновь направлены в ООО «Гевс».

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Доржиевой С.Б., Муруевой Е.Л, Вакариной Т.М.. Костюниной Ю.Л. которые пояснили, что их функциональные обязанности в связи с переводом в ООО «Гевс -Профи» и направлением назад в ООО «Гевс» не претерпели никаких изменений и они занимают прежние должности.

Качественный подбор кадров для ООО «Гевс» заявитель не мог обеспечить. В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Гевс - Профи» из которого следует, что аппарат управления Общества состоит из директора, начальника отдела кадров и главного бухгалтера. То есть, в штате Общества, созданного для оказания услуг по подбору кадров, нет ни одного специалиста - профессионала, предоставляющих высококачественные услуги по подбору персонала, соответствующего определенным требованиям и критериям, с использованием современных технологий.

Более того, генеральный директор и начальник отдела ООО «Гевс -Профи» одновременно по совместительству исполняли обязанности соответственно менеджера по персоналу и специалиста отдела кадров ООО «Гевс».

Таким образом, такое обстоятельство как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договор между ООО «Гевс» и ООО «Гевс - Профи» о предоставлении персонала от 01. 06. 2004 г. заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, является мнимой сделкой, то есть, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган выявил расходы по оспариваемому договору б/н от 01.06.2004г., учет которых не соответствовал их экономическому смыслу, налоговые обязательства определил в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, экономического содержания, реальности совершенной хозяйственной операции.

Налоговый орган в обжалуемом решении с использованием института мнимых и притворных сделок обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за уклонение от налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой и телефонограммой.

Согласно апелляционной жалобе общества, оно не согласно с выводами суда, поскольку ООО «Гевс-Профи» было создано для подбора персонала и оказания услуг по предоставлению персонала другим предприятиям, а также для предоставления маркетинговых услуг. За весь период работы ООО «Гевс-Профи» кроме договора о предоставлении персонала с ООО «Гевс», были заключены и другие договоры как о предоставлении персонала с ИП Харахиной, от 01.10.2004г., ООО «Подрядчик», от 01.08.2005 г., ИП Цыренгармаевой Е.В. от 01.10.2004г.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что договор б/н от 01.06.2004г. заключен в нарушение   действующего   гражданского   законодательства,   является   мнимой   сделкой   (т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия), которая в силу прямого указания п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. На самом деле указанная сделка не является мнимой, и, соответственно ничтожной, так как имела определенные правовые последствия: ООО «Гевс-Профи» имело обязанности по договорам о предоставлении персонала не только с истцом, но и с другими предприятиями, оказывало маркетинговые услуги, само являлось заказчиком разных видов услуг и исполняло свои обязанности в строгом соответствии с договорами,   производило  оплату  по  договорам,  оплату  труда  привлеченных  специалистов, начисляло  и   оплачивало  зарплатные  налоги,   так  как  в  договоре  прямо  указывается,   что предоставляемые   специалисты    в   течение   всего   срока   остаются   работниками   компании-исполнителя.  ООО  «Гевс-Профи» является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание консультационных и маркетинговых услуг, услуг по подбору персонала.

Выводы о недобросовестности сделки ввиду ее невыгодности, также необоснованны. Заключение договора предоставления персонала было экономически обоснованно. Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости между суммой затрат организации и полученным финансовым результатом. Пунктом 1 ст.252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованным. К тому же сведения о стоимости аналогичных услуг невозможно определить из официальных источников, так как данный вид услуг мало распространен, а также нет данных позволяющих признать услуги идентичными и определить их конкретную стоимость. Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не дающие немедленного увеличения прибыли. Глава 25 НК РФ допускает получение не только прибыли, но и убытка, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Утверждение о том, что создание ООО «Гевс-Профи» изначально имело целью получение налоговой выгоды, не имеет под собой законного основания. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него формы предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа, обществу доначислено и предложено уплатить:

неуплаченный единый социальный налог в сумме 1 002 750 руб., налог на прибыль в сумме 909 989 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 345 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 270 036 руб., налога на прибыль в сумме 79 419 руб.. налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 руб.

налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 211 229 руб., в том числе: по налогу на прибыль -47 108 руб.; по единому социальному налогу - 164 121 руб.;

предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений , предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 100 руб.;

Основанием доначисления единого социального налога и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что договор налогоплательщика с ООО «Гевс-Профи» № 1 от 21.05.2004г. о предоставлении персонала является мнимой сделкой, в связи с чем выплаты произведенные налогоплательщиком в адрес ООО «Профи-Гевс», в основной своей части, признаны как расходы самого налогоплательщика на выплату заработной платы работникам,

Оценивая доводы налогового органа и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им всестороннюю и полную надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции перевод работников общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании.

ООО «Гевс» и ООО «Гевс-Профи» являлись взаимозависимыми, поскольку учредителем последнего являлся руководитель отдела кадров налогоплательщика, располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица и данные организации взаимодействовали исключительно друг с другом.

Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог, а также занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Гевс» по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданная организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, также