Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-10865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 года возбудил исполнительное производство №61121/13/25/38.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства 08.07.2014 года, он пропустил срок, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований в данной части удовлетворять требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции также не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку пропустив срок на обжалование, заявитель не просил о восстановлении срока и не привел причин уважительности его пропуска.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 198 АПК РФ в отрыве от ст. 122 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочной, поскольку ст. 122 устанавливает специальный срок и порядок обжалования.

В отношении требований заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 68 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3).

Статьёй 69 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Статьей 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется (ч.3):

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из указанного следует, что арест, является мерой принудительного исполнения исполнительного документа направленный на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит в данном случае реализации.

Таким образом, мера, связанная с применением ареста имущества и вынесением соответствующего постановления, подлежит применению при наличии у должника имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскные.

Между тем как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание и соответственно наложен арест, не установил. Заявитель также не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника имущества, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель вправе совершать указанные действия исключительно при наличии имущества у должника. При отсутствии такого имущества, оснований совершать указанные действия, у судебного пристава-исполнителя нет.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к розыску имущества должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Ненадлежащий розыск имущества, обуславливается бездействием по свершению иных обязанностей, связанных исключительно с розыском имущества, направлением запросов и т.п.

В отсутствие данных об имуществе должника, суд апелляционной инстанции не находит, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не даче ответов на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в действие 09.05.2013 года Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 N 49-ФЗ введена в действие статья 64.1 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку на момент обращения к судебному приставу-исполнителю исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. (т.1 , л. 18) отсутствовал специальный порядок рассмотрения обращений, заявлений участников исполнительного производства, то подлежало применить общий порядок рассмотрения таких обращений, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 названного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку в деле отсутствуют иные сведения о дате вручения данного обращения судебному приставу-исполнителю, срок рассмотрения данного обращения истек 10.03.2014.

Таким образом, заявитель 11.03.2014 знал или должен быть знать о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его обращения и не представлению соответствующего ответа.

Как было указано ранее, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, который в данном случае заявитель пропустил, обратившись в суд 08.07.2014.

На момент вручения судебному приставу-исполнителю  обращения исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014 (т. 1, л. 19) уже действовала ст. 64.1 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названная норма устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Принимая во внимание, что в деле нет иных сроков вручения данного  обращения судебный пристав-исполнитель, чем 10.06.2014, то сроком вручения ответа заявителю на данное обращение является 20.06.2014 года.

Как было указано ранее, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней и истек 30.06.2014, который в данном случае заявитель пропустил, обратившись в суд 08.07.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции также не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку пропустив срок на обжалование, заявитель не просил о восстановлении срока и не привел причин уважительности его пропуска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 по делу №А19-10865/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685; ИНН 3818023243) отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: по не наложению ареста на имущество должника; по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; по не даче ответов на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов