Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-10865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-10865/2014 «16» января 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-10865/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685; ИНН 3818023243; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2-1) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову В.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А. о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции, судья Колосов В.И., при участии в судебном заседании: от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»: не было; от заинтересованного лица, Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, Иркутск Город, Партизанская Улица, 79); от третьих лиц: должника, общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН 1071433000209, ИНН 1433022101) : не было; установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани», обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову В.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А. о признании незаконным бездействия: - по не наложению ареста на имущество должника; - по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; - по не даче ответов на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014, и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. произвести арест имущества Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», в том числе дебиторской задолженности, автотранспорта, самоходных машин и других видов техники, компьютерной техники и т.д. в размере задолженности по исполнительному производству и направить в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя; осуществить розыск должника Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», его имущества и руководителей в рамках исполнительного производства № 61121/13/25/38; направить соответствующие запросы в Гостехнадзор Республики Саха, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РС (Я), ГИБДД РС (Я), в целях выявления его имущества, потому что ранее должник был зарегистрирован в г. Мирный Республики Саха (Якутия) и там осуществлял свою хозяйственную деятельность; обязать ответчиков дать мотивированные ответы на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014 г. в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» Кодякова А.М. к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными полностью бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А.: - по не наложению ареста на имущество должника; - по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; - по не даче ответов на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани». Принимая указанное решение, суд первой инстанции считает, что ответчиками по исполнительному производству №61121/13/25/38 было допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на имущество должника; по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; по не даче ответов на обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. № 2152-19/31-9 от 10.06.2014г. Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281332158. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что должник имеет 2 расчётных счета, на которые судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу налогового органа должник имущества не имеет. По месту совершения исполнительских действий по месту регистрации должника, его место нахождение не установлено, о чем составлены акты. 06.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения, которое направлено для исполнения в Мирнинский ОСП, а исполнительное производство приостановлено. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301627. Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301658. Представитель Отдела УССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301641. Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014. Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3370/2013 02.10.2013 г. вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ИНН 1433022101, ОГРН 1071433000209) в пользу ООО «СП Транс Компани» 3 262 237 руб. 02 коп. В исполнение данного решения 11.11.2013 выдан исполнительный лист АС № 004300378 от 02.10.2013 г. (т. 1, л. 73) Согласно сведениям налогового органа Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ИНН 1433022101, ОГРН 1071433000209) зарегистрировано по адресу 664047, Иркутская область, Иркутск, ул. Александра Невского 99,3,9. (т. 1, л. 77). 04.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "МАКСИМ" (т. 1, л. 75). 10.01.2014, судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах из подразделения ГИБДД ТС МВД России – нет сведений (т. 1, л. 98). 03.02.2014, 15.02.2014, судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос о предоставлении информации от операторов связи ОАО Мегафон, ОАО «ВымпелКом» – нет сведений (т. 1, л. 99, 100). 14.04.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014 судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос в кредитные организации – нет сведений (т. 1, л. 101,102,103,104, 106). Актом от 15.05.2014 судебный пристав-исполнитель установил об отсутствии должника по адресу Иркутск, ул. Байкальская 249 (т. 1, л. 107). Актом от 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель установил об отсутствии должника по адресу Иркутск, ул. А. Невского д. 99, корт. 3 кв. 9 (т. 1, л. 108). 27.06.2014 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. 109), в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. 08.07.2014 взыскатель по электронной почте обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд. 06.08.2014 старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству (т. 1, л. 110). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Как следует из заявления общества одним из его требований, было требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17). Статьей 122 названного закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 04.12.2013, взыскать должен был по истечении двух месяцев с указанной даты о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства обратиться с заявлением о его признании его бездействия незаконным. Кроме того из обращения взыскателя исх. № 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. к судебному приставу-исполнителю следует, что он был уведомлен о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-6875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|